lunes, noviembre 28, 2005

La burbuja del crecimiento

Esta noche soñé con la “La burbuja de los Adsenses”: Algo que puede crecer artificialmente e hincharse hasta explotar. Como la burbuja inmobiliaria, pero reventando de verdad. Como Winnnnnnnnnnnnnndow, como Goooooooooooooogle, como Yahoooooooooooooooooo… Plof. No puede ser real tanto enriquecimiento apoyándose en el crecimiento de algo que no se ve.

-¡Que me quiten lo bailao!- Diría el que pueda retirarse a tiempo atiborrado de dinero. Pobre del que confiado en las apariencias acabe en la ruina.

En aquellos años de principios de siglo, por el 2005 o así, ya se empezaba a hablar de ello. Hubo uno llamado Aradino que se puso a escribir Blooooooooooogs advirtiéndolo, pero se quedó en eso. El anunciado Plof nunca llegó a producirse. El globo se consolidó y se solidificó en la mayoría de los casos, menos en el de los excesivamente ingenuos, como Terrrrrrrrrrrrrrra, o los que perseveraban en negocios engañosos. Otros anunciaron un aterrizaje suave y los pasajeros arribaron felices al destino.

Era un sueño.

Me imagino que como la mayoría de los sueños, reflejo de temores e inquietudes.

Al despertar no había pasado nada. La Tierra seguía siendo un inmenso globo. El Universo la burbuja más grande jamás pensada.

Una gran explosión ha hecho de este un mundo tan inmensamente abultado que a su lado nuestras temidas burbujas son microscópicas pompas de jabón.

Unos Espacios tan absolutamente enrarecidos y vacíos que a su lado nuestro humo es verdadera materia consolidada.

Y nosotros, las mismas cabezas huecas, crédulas e iluminadas, rebuscando entre los post vacíos de contenido una razón de algo.

Buscando asideros donde amarrarnos para seguir creyendo.

sábado, noviembre 26, 2005

Medir el grado de desarrollo de una sociedad por el número de personas que saben programar.

He encontrado en el Diccionario estadístico el concepto de tasa de analfabetismo como Cociente entre el número de personas analfabetas de 10 años y más y el total de la población de 10 años y más por cien. He visto que existe un montón de magnitudes relacionadas, como la Tasa neta de escolarización, Grado de salud y Bienestar material, de Educación, de Erradicación de la pobreza, de Ingresos y gastos, de Recursos económicos, de Expansión del empleo, de Trabajo, de Integración social, de Vivienda, etc. que podrían valer para medir el grado de progreso o de evolución de una sociedad moderna. También se consideran otras como el número de aparatos de radio, el número de coches, la renta per cápita… cientos y miles de índices que, en definitiva, pretenden algo parecido. Pero no he encontrado ninguno que considere la variable número de personas que saben programar, que para mi podría ser más significativa que el resto.

¿Por qué fue tan importante el número de personas con capacidad de leer y escribir?. Porque la escritura es una barrera que separa la Historia de la Prehistoria. Separa a los que saben comunicarse sólo con los de su tiempo de los que saben comunicarse con gente de otras épocas: leer del pasado y escribir para el futuro. Escribir es crear información para la Historia, que es un registro de datos, hechos y conocimientos de las culturas.

¿Por qué es tan importante saber programar? Porque la programación es la transferencia de saber a la máquina como elemento primordial de la Sociedad del Conocimiento, en un idioma universal común para personas, máquinas e instituciones. Programar es creación de nuevas estructuras lógicas y de conocimientos para la Sociedad Universal que estamos haciendo entre todos.

Entre los 5197 conceptos que pone a disposición del mencionado diccionario no hemos encontrado el que proponemos.

¿Por qué es importante este conocimiento o capacidad de saber programar y no cualquiera de los otros índices: Número de titulados medios, superiores…, saber técnicas de aeromodelismo, carnét de conducir, dominio de las matemáticas… ¿Por qué este concepto rompe con los demás? Y, si es tan importante, ¿por qué no se impone como asignatura básica en las escuelas?

No lo se, es la respuesta a la última pregunta. Tal vez con el tiempo se reconsidere su importancia.

Con respecto a la primera, solo quiero resumir mi experiencia de los días que he tenido contacto con la actividad y vivencia de este fenómeno. Ahora no programo apenas: analizo, planifico o propongo una programación que otros hacen y hablo con las máquinas mediante el uso de programas acabados: procesadores de texto, buscadores, hojas de cálculo, aplicaciones a medida y otros productos. Existe algo así como un gremio de programadores, mal pagados y no suficientemente valorados que hacen funciones análogas a los escribanos de épocas pasadas en que el señor mandamás era analfabeto y tenía su cohorte de villanos y titiriteros que le escribían y le leían o representaban las obras redactadas por otros. Ese señor despreciaba e infravaloraba la profesión.

Ahora sucede algo parecido con respecto al programador, aunque se pueda pensar vayan a ser las propias máquinas las que acaben realizando esas las funciones: Un día las enseñaremos a hacer programas y en lo sucesivo este trabajo tan prosaico lo podrán hacer ellas partiendo de unas mínimas instrucciones que le demos los humanos. Claro. Pero hay que saber que 'dar esas mínimas instrucciones’ es justamente la programar; digitalizar el conocimiento.

Bien, no necesitamos conocer el lenguaje de las máquinas; podemos, incluso, enseñarles nuestros idiomas, pero la 'idea a plasmar' es nuestra y esa plasmación es la programación traducida a términos susceptibles de ser interpretados por la máquina para su ejecución.

Puede que cada día el lenguaje que entiende la máquina sea más similar al humano, pero, aún así, al ser cada día más compleja la máquina y 'saber hacer' más cosas, el número de instrucciones necesarias para la comunicación no deja de crecer exponencialmente. Se complica. Crecen las posibilidades de acción e interacción, el número de instrucciones, las funciones a realizar y el número de caminos para hacer lo mismo.

Os propongo un ejercicio al respecto. Necesito que me hagáis unas ‘paparrachas a la lagartijana en la hontera para este fin de semana’.

Espero respuestas.

martes, noviembre 22, 2005

RE: Tiempo al Tiempo

(Respuesta al blogs de Bernhelm)

Dicen que la entropía da el “sentido” del tiempo. O si quieres el “sinsentido” porque maldita la falta que nos hacen ni el tiempo ni la entropía:


- Nos sirven para hacernos viejos.
- Nos hacen tener prisas y estrés.
- Por culpa del tiempo y de la entropía las cosas se desordenan solas.
- Y por culpa de la entropía, y de nadie más, hay que estar barriendo, pasando la aspiradora, quitando el polvo... ordenando las cosas constantemente.


Más que un sentido es una flecha, una dirección a donde todos tenemos que ir como corderitos sin posibilidad de marcha atrás. Como dice Carlos: “¿Confirma el borrado?, ¿Seguro que desea borrar?, pulse Aceptar si estas de acuerdo o Cancelar para anular. Aceptar. Archivo eliminado. ¡Ay NO...!”


- Flecha cosmológica: El Universo se expande.
- Flecha cuántica: El estado viejo colapsa y el más reciente le sustituye. Eso también pasa en la RENFE: el viejo se jubila y es reemplazado por otro más joven o por nadie.
- Flecha de emisión electromagnética retardada: Que nunca se recibe una señal antes de ser enviada porque entonces ¿para qué enviarla?.
- Flecha microscópica: Las partículas subatómicas se desintegran.
- Flecha psicológica: Recordamos el pasado, que no lo podemos cambiar, y predecimos el futuro, sobre el que sí podemos influir. Conoces personas a las que luego no puedes pretender “desconocer”. Hasta que te llegue la enfermedad del “alemán ese” que entra a los viejos y se les olvida todo.
- Flecha termodinámica: Los gases se expanden, se revuelven, se mezclan y se desordenan, el agua se ensucia y se contamina...

La mecánica cuántica parece venir a rompernos radicalmente nuestros esquemas y nuestra concepción del mundo: que uno pueda estar en más de un estado a la vez significaría aceptar la posibilidad, que sólo se observa en las películas de terror, de que una persona pueda estar poseída por otra u otras, y que tú sistema nervioso pueda dar cabida simultánea a otro ser, ya que cada una de tus neuronas podría representar más de un estado a la vez. Para los ordenadores sería interesantísimo si al sustituir las unidades de almacenamiento que sólo toleran el 0 y el 1 por unidades cuyos elementos pudieran representar en un mismo instante un conjunto de valores, cada uno de los cuales interaccionando sólo con sus homólogos. Podríamos superponer en una unidad de memoria muchos programas que se ejecutan de forma simultánea, o sobre una pantalla de un monitor múltiples imágenes superpuestas, o múltiples textos que serían vistos de diferente manera por cada persona. Podría uno, incluso, llegar a la tontería de pensar que en esta habitación siempre han existido multiplicidad de situaciones, “estados”, paralelos simultáneos a los que no tenemos acceso sino desde una situación anterior en la que podíamos haber decidido en cual de los posibles encontrarme en el momento siguiente.


Pero la primera reacción es despreciar este panorama por inútil al decidir que me es indiferente que existan infinitos universos paralelos si yo no puedo interaccionar con ellos.


Lo que aportan ahora las investigaciones es que sí podría comunicarme con y usar esos estados paralelos, si pudiera ubicar partículas en dos lugares del espacio simultáneamente..


Vamos a pensarlo. Si yo pudiera estar aquí y en Los Alcázares al mismo tiempo ¿qué significaría?. Hablamos de estar en dos sitios simultáneamente, no en infinitos sitios a la vez, que esto sería tan inútil como absurdo y tonto. Yo creo que tendríamos más problemas que ventajas. Piensa: me levanto de la cama y quiero ir al cuarto de baños; aquí en Madrid tengo que andar un pasillo recto de 10 metros y luego a la izquierda; en Los Alcázares no puedo ir recto sin chocarme con la pared. Tendrían que ser dos viviendas exactamente iguales o un local diáfano en alguno de los dos sitios. Se presentarían contrariedades múltiples pero superables. Es como conducir dos vehículos con un solo volante. A cambio tendría alguna ventaja. ¿Cuál? Quizá una sola: comunicación instantánea. Aunque más que en beneficio propio sería en beneficio de la comunidad que podría tomar decisiones sobre las cosas antes de que sucedieran. Estoy viendo todo lo que sucede en los Alcázares y estoy viendo lo que sucede en Madrid y estoy viendo la influencia externa de lo que sucede en Madrid sobre lo que sucede en Los Alcázares y viceversa pudiendo influir en que la realidad presente de uno de los lugares se verifique simplemente actuando sobre la realidad presente del otro lugar que va a interferir sobre este. Ejemplo: activando el escudo de fuerzas en Los Alcázares ante una eventual explosión nuclear en Madrid.


Ya sé que no hay escudo de fuerza en Los Alcázares, pero tampoco hay bomba nuclear en Madrid; es sólo un ejemplo.

El otro aspecto del invento es que un mismo lugar pudiera estar ocupado simultáneamente por varios. No es así exactamente sino que: ‘algo’ pudiera tener varios estados distintos al mismo tiempo. ‘Alguien’ hecho de ‘algo’ podría desempeñar varios papeles al mismo tiempo. Podría ser algo parecido a las aspiraciones de Windows por ser ‘de verdad’ multitarea como lo son la mayoría de los Mainframes..


Aclarado ya lo que es el Tiempo, solo nos falta aprender a pararlo. Para mi el primero. ¿Y si nó...? Tiempo al Tiempo

lunes, noviembre 21, 2005

El factor temporal en la personalización de los productos.


Parece que estamos en el umbral de una época caracterizada por la personalización de los productos a medida. A la medida de la mayoría de los clientes, siempre que el proceso de adecuación a los diferentes perfiles no implique un coste adicional excesivo. Un coche a mi medida como en los tiempos de la fabricación a mano: Aquello si que era personalizado, pero improductivo.

Parece que estamos próximos a alcanzar esa meta. Compatibilidad entre la fabricación en serie y la personalización. Un coche, una casa, un portal web, etc. están formados de una variedad de componentes, elementos y objetos cuya combinación genera una amplísima variedad de posibilidades capaces de satisfacer al cliente más inflexible.

Pero no nos deberíamos dejar llevar por las apariencias. No es este el objetivo último ni definitivo. Ya se está empezando a perfilar una nueva exigencia para los objetos de consumo: la temporalizad.

Este requerimiento se hace cada vez más patente a medida que la diversidad de la oferta crece. Nos damos cuenta de que es imposible tener en nuestro pisito una batidora, un robot de cocina, otro de limpieza, afeitadoras, ollas de alta presión, tostadoras, horno, microondas, hornillo.... Ya no hay espacio físico. Lo primero que vamos descartando y eliminando son los de uso esporádico. Hay algunos que solo los necesitamos una vez en la vida; los hay que se utilizan una vez al año y son un estorbo; otros se necesitan mensual u ocasionalmente y hay que estar apartándolos constantemente de un lugar a otro.

El aumento de la población y la disminución de los espacios físicos por persona imponen también una mayor atención al requisito de la temporalizad. Las próximas generaciones de objetos de consumo van a exigir cada vez más personalizar, usar y reciclar.

Pero eso se dice muy fácilmente para objetos pequeños, lápices, papel, cubiertos, etc. La temporalizad de los objetos voluminosos y sofisticados (sierra eléctrica, compresor, acuchillador, aspirador....) se resuelve mediante el recurso al alquiler, al que será cada vez más necesario acudir.

El sofware también ocupa lugar. Y aunque las máquinas crezcan y sus capacidades se incrementen exponencialmente, el cerebro humano no crece. Llega un momento en que no se pude controlar esa infinidad de productos permanentemente adosados a tu ordenador. Yo sólo quiero tener el producto en el momento de usarlo. Después que desaparezca. Se imponen las guías, los catálogos, las asistencias, los buscadores para confeccionar un producto a medida: para un determinado momento, lugar y cliente. Es decir: personalización espacial y temporal.

Se podría dar la circunstancia de que el programa o el objeto que yo quiero ni siquiera exista ‘físicamente’ pero tenemos almacenada la ‘forma de hacerlo’, el ‘know how’ y los mecanismos y elementos para su fabricación.

Esa si es la línea hacia donde han de orientarse nuestras proyecciones futuras: Fabricar sólo lo que se necesita y para el momento en que se necesita; después destrucción (borrado) y almacenamiento de sus componentes (y/o liberalización de espacio).

sábado, noviembre 19, 2005

RE: La nueva democracia

(Respuesta al B&D´s Blog)

  • La democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo. No de las mayorías contra las minorías, ni de las minorías contra la mayoría. No es una guerra o una batalla de unos contra otros, sino una lucha permanente para establecer un conjunto de instituciones, normas y reglas de convivencia que dé seguridad y estabilidad a la Sociedad en su conjunto (mayorías más minorías).

    La democracia es un sistema político para organizar la Sociedad en el que se concede poder de arbitraje a las decisiones adoptadas por consenso mayoritario. Es una defensa y protección contra las amenazas a las que está expuesta, incluyendo las internas, las de la propia población que en un determinado momento pueda enfermar o enloquecer.

    Claro que se contempla la posibilidad de que un grupo de exaltados engañe y arrastre a una mayoría. Constantemente tenemos intentos; ¿no te suena eso de “¡¡¡dos millones de manifestantes…!!!” siendo claramente mentira?. Otros que no quieren reconocer las reglas de juego y utilizan mil tipos de presiones, económicas, religiosas e incluso la fuerza y el terror. Por eso la Sociedad ha de crear instituciones que la vacunen contra esos peligros.

    En caso de duda se da preferencia al voto de la mayoría. Lo cual no quiere decir que la solución adoptada sea la mejor; y ni siquiera la más adecuada para el conjunto de la Sociedad. Pero no es lo normal; se supone que las miles de decisiones que se estén adoptando a cada minuto son simplemente las mejores, las óptimas, porque para encontrarlas la Sociedad ya tiene suficientes recursos: Parlamentos, Comisiones, Entidades, Institutos, Compañías, Empresas, Laboratorios, Estudios, Industrias, Despachos, Expertos, Consultoras…

    Fastidia pensar que el individuo quede anulado frente a la Sociedad. Que no seamos nadie. Que habiendo sido los creadores del 'Monstruo' acabemos como apéndices insignificantes del mismo. Que si somos protegidos por la Sociedad es sólo en tanto que le seamos útiles y le sirvamos. ¿Pero que importa? Si nuestra presencia en este mundo es tan fugaz que no merece la pena enfrentar los privilegios individuales frente a los de las instituciones. Pero tampoco es así porque los principales beneficiarios de tener una Sociedad rica, bien organizada y poderosa somos los individuos que la componemos: Ganamos riqueza, movilidad y libertad.


    Conclusiones:


    No me gusta que las decisiones se tomen por mayoría; si se hace así es porque no se conoce la solución buena.


  • Peor sería que no conociendo la solución buena se adoptara la decisión de la minoría.


  • Me gustaría pagar muchos impuestos, porque para pagar muchos impuestos hay que ganar mucho dinero.


  • Me gusta que me bombardeen de anuncios, porque eso sólo lo hacen sobre la población de clientes potenciales.


  • No volveré a decir 'Me gusta la Tortilla de Patatas' porque a partir de entonces sólo me pondrán tortilla de patatas para comer y para leer.

jueves, noviembre 17, 2005

La vida es una gran tontería


Una enorme tontería nacer, vegetar y morir. Mantenerse, relacionarse y reproducirse. Lo mismo que los gusanos. Igual que las hormigas, las ovejas y los árboles. Una gran tontería.

Me gustaría conocer a alguien que percibiera las cosas de esta manera. No es mi intención convencer de esta realidad. Probablemente lo único que conseguiría sería provocar una depresión inútil. Podría intentar demostrarlo, pero no merece la pena. ¿Para qué? Solo merecería la pena salir en defensa de una hipótesis semejante en el caso de que alguien intente desacreditar la tesis alegando que son tonterías. No me enfadaría si me dijeran que son mentiras, necedades, falacias o algo parecido. Me enfadaría si me dijeran que estoy exponiendo tonterías porque esa evidencia no haría sino confirmarla como una más dentro de un conjunto infinito e ilimitado que es la inmensa tontería de la vida.

Tengo frente a mi una perfecta nevada otoñal y detrás un sol radiante dominando la tempestad y auxiliando a una margarita a emerger entre la nieve. Tonterías. ¿Para que? ¿Para que sirven la mariposa, la araña, el abeto...? Están ocupando un espacio y un tiempo en el Universo con el único fin de contribuir a elaborar una oferta de mejora en la codificación de la especie, para que sus sucesores perseveren en esa colaboración indefinidamente. ¡Que tontería!

Y nos creemos listos. Empezando por mí. Vaya cosa más tonta. Porque sentimos la necesidad de plasmar sobre el papel estas apreciaciones que pudieran ser tomadas en consideración en nuestro catálogo cultural como conocimiento ‘verdadero’ o como hipótesis falsa. O simplemente descartado como falaz y frívolo. Con sus lógicas demostraciones. ¿Por qué?

¡Por decreto! Tontería es una palabra malsonante. Y siendo indiferente el calificativo que le pongas a la vida, descartamos el de tontería por ofensivo e intrascendente. Punto.

Pero es una tontería. “Se mueve a pesar de todo” diría Galileo. Lo cual –y entre paréntesis- es otra tontería porque ¿que más da decir que el Universo se mueve con relación a la Tierra que decir que la Tierra se mueve con relación al Universo? Que las fórmulas del movimiento serían más complicadas. ¿Y a quién le importa?

Lo importante es no obcecarse ni perder la cabeza por ello. Pero fastidia que otros diciendo lo contrario y pudiendo ser manifiestamente más falso se salgan con la suya.

No tengo ni idea de donde les viene a las personas esa necesidad de exponer y divulgar su propio punto de vista. Es probable que sea porque no lo hayan visto expuesto en ningún otro lugar. Podría ser una idea nueva que hay que divulgar a toda costa. Lo que estamos defendiendo valdría como ejemplo: Esa manía de pensar que hay más tontería en este mundo, que trascendencia y racionalidad.

No nos debería costar admitir que muchas de las cosas que nos rodean son completamente absurdas. Tan absurdas como, por ejemplo, cinco millones de espermatozoides pretendiendo fecundar un óvulo. O miles de blogpost, intentado no se sabe qué, en un mar de informaciones desordenadas, sobresaturando las redes...

Es que sólo conocemos el Universo que nos rodea y en él todo parece orientado a hacernos protagonistas y punta de una pirámide que es sostenida por cada uno de sus peldaños. El Universo es nuestra pirámide y no vemos fuera de él las piedras que están en el suelo, las que no sirven, las que están al margen del nuestra vida. Los fenómenos y hechos inútiles que no sirven para nada.

¿Alguien sabe para qué sirve cada cosa? Nadie. Pero no paramos de buscar. Hemos inventado la ciencia, la tecnología y avanzamos generando infraestructuras, sociedades, información, recolectando datos, produciendo conocimiento. Muy despacio, pero acelerando. Somos hormiguitas protagonistas de una verdadera Creación. Pero no parecemos capacitados para saber que es lo que estamos creando.

Esa es la mayor tontería de todas: Crear sin saber qué y sin poder sustraernos a la tentación de participar en una Creación cuyo precio es nuestra propia vida.

Indicadores demograficos mundiales

Aumento anual de población 75.331.000
Nacimientos por año 135.228.000
Muertes por año 59.897.000

Tasa de crecimiento (%) 1,13
Tasa bruta de natalidad (por 1.000 habitantes) 20,40
Tasa bruta de mortalidad (por 1.000 habitantes) 9,00

Número medio de hijos por mujer 2,59
Tasa neta de reproducción 1,10
Tasa de mortalidad infantil (por 1.000 nacimientos) 50,70


Esperanza de vida al nacimiento (años)

Ambos sexos 66,30
Varones 64,20
Mujeres 68,40

(Fuente de información: Population Division, Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat. World Population Prospects: The 2002 Revision.)


Resumiendo cada día nacen 370.487 niños y mueren 18.524 niños y 41.373 mayores, con lo que el aumento de la población diaria es de 206.386 personas. Si cada año la población aumenta en 75 millones, en 10 años seremos 750 millones más y en 100 años, se habrá duplicado (7.500 millones más).

Y así es aproximadamente cómo evolucionará la población mundial en los próximos años(en miles):

6.445.821 año 2005
7.186.715 año 2015
7.870.713 año 2025
8.457.846 año 2035
8.966.762 año 2045
Son datos buenos sacados del INE y no se a vosotros, pero a mi estas cifras me hacen pensar.
Por ejemplo imagina que eres hombre y que tienes 58 años. Una edad muy rica para empezar a prejubilarte y disfrutar de la vida:

  • -"¡COÑO! ¡Que sólo me quedan 6 para morir!"
  • -En la galería de la muerte podría aguantar seguramente más tiempo.
  • -¿Que he hecho yo para ser un condenado a muerte?.

Otro ejemplo:

  • -"Yo no soy una hormiguita".
  • -Soy una persona. Entre 6.445.821 miles. Es decir entre 6.445.821.000 más-menos quinientos..
  • -Si desaparezco siguen siendo 6.445.821 miles. Mil personas como yo y harímos variar en una unidad esta cifra.
  • -Soy uno entre mil.
  • ¡No soy nadie!.

El último:

  • -"Mueren 18.524 niños diariamente".
  • -¿Y nos preocupamos por 1.000 soldados en un año? Si porque se pudieron evitar.
  • -¿Merece la pena preocuparse por las personas que pudieron morir en una guerra pasada cuando lo que está sucediendo hoy en día es infinitamente peor y abordable?
  • -¿Son dignas de considración las catrástofes naturales sin haber resuelto previamente este problema?.

Como dice mi sombra:

El usuario anónimo dijo...


RESUMIENDO: No somos nadie, estamos condenados a muerte, somos hormigas y morimos como chinches sin que haya desgracias naturales o artificiales y sin respetar siquiera a los niños, ni a los ancianos ni a los jubilados

¿¿¿Y NOS PREOCUPAMOS POR LOS BLOG Y LAS ESTADÍSTICAS MUNDIALES???

...es que además ¡¡¡somos tontos!!!

11:18 PM

miércoles, noviembre 16, 2005

Evitar las guerras



El día que sepamos impedir que cuatro 'elementos sociales' pretendan lograr sus objetivos a base de enrabietar a una parte de la población contra otra habremos conseguido evitar las guerras.

¿Podremos alguna vez impedir que unos cuantos tengan esa capacidad de movilización? De momento no lo hemos conseguido. ¿Lo vamos a lograr alguna vez?

Para alcanzar alguna vez esa situación hemos de dotar a nuestra Sociedad de mecanismos 'anti-poderes-personales'. Nuestra Democracia no ha sabido bloquear o anular parcelas de poder mediante las cuales minorías puedan arrastrar a mayorías hacia objetivos ciegos.

No hay mecanismos que posibiliten que elementos antisociales escalen hacia cúpulas directivas sin ser detectados. Trepan desapercibidos porque en ningún momento ha sido puesta a prueba su calidad de ciudadano. Esos elementos utilizarán el poder en beneficio propio. El poder para ellos es ‘una inversión’ (palabras de Bush). Y van a sacarle rendimientos hasta sus últimas consecuencias.

Hay actualmente guerras que no hemos conseguido evitar porque esta Sociedad en que vivimos no ha sabido bloquear esos elementos.

Es increíble observar que nuestros representantes democráticos, incapaces de hacer su trabajo, es decir, de resolver una simple ley de educación o una cuestión de competencias autonómicas, apelen a enrabietar a la población y saquen a los suyos a la calle en manifestación… ¿A donde quieren llegar? Y ¿por qué la Sociedad no tiene mecanismos para despedir a esos elementos ineptos?

Es como si en una reunión de trabajo, los que no han conseguido que su propuesta salga adelante convoquen a todo el personal a una sentada frente el despacho del director. Y eso para cualquier decisión que se plantee.

El hecho de que suceda nos señala que seguimos completamente expuestos y desprotegidos. Indefensos para evitar una guerra.
Hasta aquí el tópico. Eso ya lo sabíamos. ¿Que se puede hacer contra ese mal de cara al futuro? La respuesta puede estar aquí mismo. Pero yo no voy a ser quien la dé. La hemos de encontrar entre todos.

Creíamos que la Sociedad de la Información iba a resolver el problema. Y no ha sido así. Este inmenso flujo de datos y opiniones no ha sabido contrarrestar la mensajería tendenciosa. Aunque, al menos, no parece que actúe a favor de los manipuladores. Todo lo contrario, la facilidad de acceso a la divulgación y propagación ha de contrarrestar necesariamente el poder de los charlatanes. Que así sea.

jueves, noviembre 10, 2005

Gallardón, un alcalde socialista sin saberlo.



"Alberto Ruiz Gallardón" es 256.000 de importante para Yahoo y exactamente igual para Google por el número de referencias. Curiosa y rara coincidencia. Si hubiera buscadores socialistas y buscadores peperos también encontraríamos un raro equilibrio de esos. Y es que cada día está mas claro que "Alberto Ruiz Gallardón" es socialista. Pero no lo sabe. Y con esa ignorancia mayúscula le salen las cosas bien y tiene contento a todo el mundo a pesar de las obras, los atascos y los semáforos. Y de los cortes de árboles.

Claro, queriendo hacer bien las cosas, con justicia y equidad... entonces le salen 'socialistas' sin quererlo.

Y queriendo evitar atascos se mete en tantas obras y genera un embotellamiento tal que va a acabar beneficiando al transporte público y a la comunidad. Por eso también corta tantos árboles, comprometiéndose a plantar tres por cada uno: le salen soluciones verdes y ecológicas sin proponérselo.

Es un genio. Eso si lo sabe. Como el genio de la lámpara que concede todos los deseos que le piden sin preocuparse quien los pide.

-“¡Aquí tienes entre tus manos a tu esclavo! ¿Qué quieres? Habla. ¡Soy el servidor de la comunidad en el aire por donde vuelo y en la tierra por donde me arrastro!”
-Gran genio ¡haznos habitable el centro, sin ruidos ni coches, sin barreras arquitectónicas...!
-“¡Escucho y obedezco!”

Y ¡hele ahí!, todo el centro de Madrid cerrado al tráfico, calles peatonales por donde no pueden pasar los coches, aparcamientos sólo para residentes... La Utopía del socialista.

Lo de los atascos ya se arreglarán en el próximo deseo si no le coge antes de la lámpara doña Esperanza.

¡Y los árboles ya crecerán!¡Que coña!

La solución publicitaria en Internet tipo Adsense

(O de cómo matar tres pájaros de un tiro)


La reacción automática de rechazo que tenemos hacia la publicidad, reflejo condicionado o repulsa adquirida por otros medios, nos induce a aplicarla automáticamente en la navegación por Internet. Sucede así porque no hemos reparado en las características que distingue a este tipo de reclamos:

1. Su carácter voluntario. El navegante pude ir o no ir a leerla.
2. La personalización, o intento por aproximación, de lo publicitado con el tema expuesto de interés para el lector.
3. La aportación económica directa que conlleva en beneficio del autor de la página.


Es un reajuste cultural al que podemos ir fácilmente adaptándonos: Lee el post, disfruta con él, aprende, plágialo, machácalo, trituralo, destrípalo, utilízalo, critícalo si quieres; es gratis, es tuyo, y si te ha gustado o te ha servido, pincha sobre la propaganda asociada.

Con ello has convertido tu reconocimiento en una contribución económica real, donando unos céntimos al autor. Tu reconocimiento se convierte en un apoyo financiero que alentará al ensayista de forma práctica. Mañana lo haremos por ti.

El que paga adquiere potenciales clientes. Y el cliente, a la vez que navega entre temas de su interés, puede encontrar la solución a su problema o la idea que busca.

Es también una buena solución y una buena idea la de los programas inteligentes, tipo Adsense, que tratan de acercar los anuncios al tema ofrecido. Son soluciones mejorables, pero están en la línea. Se debería, por ejemplo, simplificar mucho más la operativa para los colaboradores voluntarios o autores de los blog y los creadores de páginas. Las grandes propietarias de portales deberían promocionar ideas semejantes y mejorarla en beneficio de todos.



¡¡HAS MATADO TRES PÁJAROS DE UN TIRO!!

martes, noviembre 08, 2005

Hablando con mquinas

(Hablando con máquinas)


Primero fue la revolución industrial, después la sociedad de la información y ahora, estoy alucinando, hablo con máquinas. No hablo, disfruto hablando. Disfruto, sobre todo, porque son tontas y porque no me contradicen. A veces son sorprendentes. Ahora me ha sacado una ventanita a la derecha la señorita Office Online que me ofrece conectarme con su padre Microsoft a cambio de darme la información "más reciente y actualizada" y otros servicios automáticos. También me da la posibilidad de buscar. Pero la sorpresa viene esta vez de que la máquina se ha adelantado un poco más y ha hecho averiguaciones por su cuenta: ha debido estar cotilleando entre mis cosas (indexando) y ahora me lo está vendiendo: ¡Que lista!; se ha ido a buscar en 'mis documentos'. Pero se ha fastidiado la Señorita Office Online Microsoft; no sabía que guardo mis documentos verdaderos en el niñito Pendrive para que no me los cotillee nadie hasta que yo, voluntariamente, los ofrezca.
Así que Office me está dando basura. Voy a tener que restablecer la barra del Sr. Google que he desactivado recientemente porque se peleaba con mister Explorer y el señor Outlook. Y eso que era buena: me comentaba las últimas noticias del mundo y descontaba las relacionadas con el príncipe y doña Leonor que ya me estaban saturando y torturando a noticiones. También me daba los últimos cotilleos de los Blog; escritos, algunos, por personas de carne y hueso. Otros no. Hay uno que se llama Autoblog que ha debido comenzar con voluntad de actualizarse automáticamente con referencias a informaciones suministradas por otros autómatas, pero la palabra 'auto' le ha traicionado o, más bien, le ha encendido una luz al suministrarle un diluvio de referencias de coches y modelos de coches; así que las máquinas han transmutado su blog en una especie de Revista Monográfica Automovilística Automática de máquinas y para máquinas, proporcionando al autor, eso sí que es bueno, una considerable y sustanciosa afluencia de accesos, cliqueos y picoteos humanos que derivarán en ingresos monetarios por la aquiescencia y la bendición de don Adsense de los Google.

Un paréntesis para salvaguardar la parrafada anterior en mi esclavo Disco-extraíble-E-dos-puntos con el nombre que mi 'secre' Word ha bautizado con buen criterio como “Hablando con Máquinas” y no “Hablando con lobos” al ser esas las tres palabras con las que empezaba la redacción. Por cierto: tengo que estar al loro de mi 'secre' Word que siendo muy habilidosa en unas cosas, como en lo de los sinónimos y en lo de las traducciones, otras veces chochea y lo que no entiende pretende darlo un sentido que no es. De momento la he engañado. Sin haber entendido lo de ‘secre’ no lo ha convertido en algo como ‘sucre’, ‘secaré’ o ‘negree’ que tenía en la 'punta de la lengua'. Cuando solo tiene una alternativa válida, la sustituye sin más y se queda tan fresca. Hoy tiene su día malo ya que habiendo escrito 'q' y teniendo instrucciones muy precisas por convertirlo en 'que', ha hecho caso omiso o huelga descarada. Esto te obliga a prestarle atención y dedicarle un tiempo para rectificar esas desavenecias y depravaciones. Me esta haciendo quedar mal. O este artículo la está desconcertando o vamos a tener que tomar medidas serias: ¿Es posible? ¡la tonta! ¿que no corrija lo de desavenecias?, ¡con lo clarito que está! ¡Y sabiendo perfectamente que es desavenencias!.

Cuando empecé a escribir este Blog, había notado un cambio en mi lenguaje, y no precesamente por la asistencia de mi 'secre' Word, que siempre es muy beneficiosa, sino por la predisposición a ser interpretado favorablemente por la máquina que me va a leer en primer lugar. O en primero y segundo lugar. Ese es el sentido que tiene la cabecera que le puse: “Extravagancias, rarezas, curiosidades asombrosas y extrañas, disparates absurdos, hechos extraordinarios. Estadísticas mundiales. Población. Accesos y uso de internet. Sorpresas. Humorismo e ingenio. Artículos novedades. Libros y literatura. Ciencias. Tecnología e Informática. Realidades y fantasías. Ilusiones, sueños y esperanzas... Aventuras y desventuras...”. Había descubierto que los Señoritos Agentes Indexadores y Buscadores se fían más de las primeras palabras que encuentran. Por eso el Sr. Buscador de Adsense me devolvía enlaces a cosas ‘curiosas’ y ‘extrañas’ que eran verdaderamente tentadoras de leer como: "¿por qué el cielo es azul?" Tengo que reconocer que estaba dialogando con la máquina para mi propio beneficio.


Es divertido a veces jugar con mister Traslator como hice en mi segundo post. Ese señor tiene un desconcierto y un despiste monumental. Pero hay que entender que el trabajo que se le ha asignado es arto arduo. Mientras tanto ayuda como puede. Mi secre Word es peor; cuando la pido que me pase al alemán ‘alemán’ me contesta una cursilada: “1.-adjective, also masculine noun, -ana feminine German; 2.-masculine (idioma) German.” Y luego es tan inocente y cándida que me subraya ella misma todas las palabras en rojo; como si la estuviera mandando escribir tonterías.

La entrevista más divertida con una máquina fue la que tuve ayer con alguien de un portal para que me creara un RSS de mi Blog. Ahora se lo pregunto a Yahoo, que me queda más cerca, y le digo:

-"crear un rss"- ENTER

Me contesta lo que puede:

-“La búsqueda ha sido restringida a sitios en "español, francés y inglés". Para obtener más resultados, prueba a buscar en toda la Web.

  1. JavierPerez: Noticias
... Crear un RSS en su blog >> ...
javierperez.mine.nu/xupost/207 - 77k - En caché - Más resultados de este sitio web - Guardar - Bloquear

  1. RSS Haciendo facil lo simple " Sitios Recomendados
... Herramientas RSS clasificadas alfabeticamente. Crear un RSS Feed con PHP y MySQL ...
www.todorss.com/?page_id=43 - 22k - En caché - Más resultados de este sitio web - Guardar - Bloquear

  1. Mató Tu Onda!: RSS Para Principiantes
... Muy interesante el tema del rss, gracias por toda la info, y sobre todo por el enlace de como crear un rss propio. ...
www.matotuonda.com.ar/archives/000119.php - 52k - En caché - Más resultados de este sitio web - Guardar - Bloquear

etcétera, etcétera…. Entre paréntesis: Te juro que antes del 'copy-paste' figuraban enumerados tres puntos como 1, 2 y 3, pero ya veis que se ha convertido en 1, 1, 1. Yo no lo voy a corregir. Que así conste para la posteridad. ¡No es arte de magia! Ni excentricidades del autor de carne y hueso. ¡¡¡Es cosa de máquinas!!!

Y ahí empieza la aventura. La navegación y el naufragio seguro. El tal JavierPerez que está el primero de la lista ha debido apagar el ordenador o se ha estrellao porque su referencia no vale. El que dice que es "muy fácil hacer un RSS" te conduce a un blog que es un entero diálogo con máquinas. Por eso está en el número dos del ranking: Se atreve a decir que todos los blog usan RSS. ¡Serán los primeros del ranking!, digo yo. El tercero, el que "mató su Onda" también se ha debido de estrallar con la moto porque aparece sin enlace… así que lo que os quería decir os lo digo con palabras y os lo creeis: Una vez llegué a una Web que pretendiéndome hacer un RSS leía mi bloq e interpretaba los contenidos: ¡Diversión a tope! Os lo tenéis que creer porque yo lo vi. Otro día, cuando pase por el mismo sitio, la copiaré para traérosla.


Una de las mejores etapas laborales por las que he pasado ha sido trabajando con ordenadores. Los primeros superordenadores de la empresa. Había que enseñarles todo y a cambio ellos aprendían como fieles servidores y te correspondían. Venías a casa con la sensación de haber trasladado parte de ti a la máquina. Y al día siguiente volvías entusiasmado a verificar que esos conocimientos trasmitidos habían tenido su efecto; se habían ejecutado correctamente y te habían liberado para siempre de un trabajo rutinario rudo, evolucionando a más complejo y sofisticado cada día. Llegué a tener 'hijitos' Operadores y Preparadores Automáticos. Hoy los llaman Autooperadores. Y no tienen nada que ver con los coches -Esto se lo digo a las sras. Máquinas Buscadoras. Algún día lo entenderán.


Esta nueva forma de interacción de las personas con el mundo tiene también su atractivo y su interés . Sucede así debido a que este caudal de datos y megabits que nos ha deparado la muy Ilustre Sociedad de la Información desborda toda capacidad de asimilación humana. A medio camino que estamos de la Sociedad del Conocimiento hemos de pasar por fases curiosas como la presente y por otras críticas e inciertas para las que vamos a tener que tener las ideas muy claras. Y esto es, precisamente, a lo que nos ha de conducir la Excelentísima Sociedad del Conocimiento. En ella vamos a que tener que lidiar simultáneamente con personas, máquinas e instituciones. ¡Vamos! ¡Pa volverse locos!. No tanto. Eran peores los tiempos en que teníamos que enfrentarnos con las fieras, el hambre, las enfermedades, la pobreza, la guerra y la ignorancia.
Sobre el nombre de este post “Hablando con mquinas”.

No es una errata. Ni una toma falsa. Es, como en toda publicación, el resultado de una ardua negociación con el editor, el Sr. Blogger de la familia de los Google. Y tiene su explicación:

Sabido es de todos la dificultad que tienen los Google con los acentos. Es un defecto congénito. Y es justificable que así suceda por tratarse de alguien tan políglota que ha de bregar diariamente en tantísimos idiomas. Pero además de justificable es lógico: Google no puede entender que la ‘á’ y la ‘a’ sean dos cosas distintas siendo lo mismo, de la misma manera que nosotros no podemos entender el Misterio de la Santísima Trinidad. Son como paradojas que desbordan nuestras capacidades mentales. Y por último, además de justificable y lógico, es oportuno. Al ser ‘mquina’ una palabra que no existe, los buscadores la indexarán como si de una joya se tratara y la colocarán en los primeros lugares de todos los ranking en la red. ¡Tengo un editor listo!.


--------- -------- ----------- ---------- ----------- ----------- ---------- ---------- --------

PD:La chica-que- se-ha-casado-con- un-americano- y-que-ya- se-han-separado- en-la-que- cantaba-una-canción- de-la-época-de-la-guerra-civil es Penélope Cruz.

martes, noviembre 01, 2005

La voz de la mujer agota





Lo dice la Voz de Galicia: La voz de la mujer agota el cerebro del hombre por causa de las tonalidades y emisiones sonoras que obligan a utilizar todo el área auditiva del cerebro para su captación. Eso debe ser agotador según los estudios científicos del profesor Michael Hunter. Pero las consecuencias que se exponen en el artículo de este fenomenal descubrimiento son tan pobres como:

  1. Dificultad del hombre para mantener una larga conversación con una mujer.

  2. Distracción del hombre cuando habla con una mujer, como consecuencia del cansancio de escuchar una voz más suave y que, en determinados niveles, es incomprensible.

Que, además, son unas conclusiones claramente tendenciosas porque ¿cómo va a ser el hombre el único afectado; el único que tenga dificultades para mantener una larga conversación con una mujer?¿Por qué la mujer nó? Esto sólo ocurriría si la mujer tuviera un cerebro distinto, capacitado para no cansarse con los sonidos de otras mujeres. Y eso no lo señalan las investigaciones del señor Cazador (Hunter en inglés).

Tampoco se explica que sean los hombres y no las mujeres los que se ‘distraigan’ cuando hablan con mujeres. Y menos si no explican el significado de ‘distraer’. Según mi Word, que sabe casi tanto como el señor Google, distraer es ‘estar en Babia’, ‘tocar el violón’, ‘hacerse el sueco’, ‘mirar las musarañas’ y ‘matar el tiempo’; y también todo lo contrario: ‘entretener’ ‘divertir’, ‘solazar’, ‘recrear’ (2ª acepción); o lo que es peor: engañar, robar, hurtar, defraudar (3ª acepción); y hay más acepciones (recrear, abstraerse, aburrir, molestar…)

Es una pena desperdiciar una investigación tan sustanciosa sin exponer esas conclusiones tan evidentes e inmediatas que emanan con absoluta claridad del experimento; que están ahí ‘saltando a la vista’. A saber:

Primera: La voz de la mujer cansa. Y punto. Cansa a todo bicho viviente, a los humanos y a las personas. Con independencia del sexo, raza y color, cansa. Cansa a los animales y cansa a las gallinas.

Segunda: La mujer tiende a gritar. Dado que su voz natural cansa, el oyente tiende a abstraerse, no distraerse, y para hacerse oír la reacción inmediata es dar voces: Por eso grita.

Tercera: La mujer se repite. Es una consecuencia evidente. Nunca está segura de cuando el oyente ha captado lo dicho por eso nunca se podrá saber el número de veces que ha de repetir las cosas. Algunos cálculos groseros me han llevado a establecer una media aproximada de siete.

Cuarta: La mujer es una incomprendida. Tiene mayor necesidad de comunicación y de relaciones verbales que el hombre. Puede tirarse horas hablando y hablando cuando topa con un interlocutor descansado y con aguante. Por ejemplo otra mujer o el perro.

Por último, irritabilidad. La mujer se cabrea harta ya de que no la hagan caso en la mayor parte de las ocasiones.

Y no es por desacuerdo, desavenencia o desprecio sino por puro cansancio. Cansancio no ya consecuencia de su natural entonación agotadora y cansina, sino de estas conclusiones evidentes, que el doctor ha pasado por alto, y que nosotros hemos osado enumerar. Cansancio de las subidas de volumen y tono, de la continua reiteración y redundancia de mandatos y de esa necesidad imperiosa por hacerse y hacer comprender sus razones.