La revolución de la web 2.0.

"¡Cuidado!, ¡IBM también se quiere sumar a la WEB 2.0!"

Esto lo he leído en “Nablazone.com”

"Ahora resulta -continúa- que IBM también se va a sumar al carro de la web 2.0. Con dos años de retraso, como nos acostumbra a hacer últimamente en todo. Dentro de poco movilizarán a sus agentes comerciales para convencer a sus clientes de que acaban de hacer un gran invento. Puede que incluso ingenien un nuevo nombre y unos nuevos productos dedicados a hacer realidad esta gran novedad: Nuevas siglas atosigarán al sufrido usuario hasta marearle y convencerle, como hizo recientemente con la arquitectura abierta SOA, de la exclusividad y genuina autenticidad de su plataforma. Cara, lógicamente, pero única. ¡Ay señor, señor! Lo que hay que ver."

Ahora que los demás estamos de vuelta; cuando llevamos inmersos en esta nueva generación “viviéndola” o “sufriéndola” con toda su intensidad, pretenden venir otros, con su prepotencia característica, a darnos lecciones.

¿A qué va a venir ahora IBM a atribuirse algo que ya está gozando la gente más sencilla en los rincones más apartados del planeta? ¿Lo conseguirá?

Pues es posible que lo consiga, porque cuando hay una indefinición relativa a la aparición de "algo nuevo", de un concepto nuevo, de un nuevo modo de hacer, de una metodología o una arquitectura nueva… el grande acaba imponiendo su criterio sobre el chico. No será la misma “web 2.0” de la que ahora hablamos; será una web-pepito 2.0 descolorida, descafeinada, pero muy sobrecargada de parafernalias e inversiones para el interesado que se "suba al carro"; un gran movimiento de capital para llenar los bolsillos de algunos; para satisfacción del interés egoísta de los promotores. Será, en definitiva, algo muy distinto de lo que hoy concebimos que es.

Salvo que esta vez tengan que tragarse su orgullo y pedir disculpas por su falta de humildad. Por no haber captado la idea de la web 2.0

La web 2.0 está haciendo resucitar al mundo honesto y enterrando a los arrogantes.

La web 2.0 puede ser el primer paradigma de revolución cultural nacido en el seno de la Sociedad de la Información en su carretera hacia la Sociedad del Conocimiento.

Antes de la web 2.0 fantaseábamos con pretender tener grandes volúmenes de información en nuestro bagaje cultural. Queríamos conocerlo “todo”, leerlo “todo”, tener información de “todo”. Después de esta revolución nos conformamos con tener tiempo suficiente para conocer lo que escriben y dicen nuestros amigos, compañeros, familiares y conocidos. De poder llegar a los más próximos aportando información valiosa o erronea, que sólo en grupo podemos depurar, mejorar y elevar a un grupo superior, tras un exhaustivo y minucioso filtrado.

Antes de la web 2.0 recibíamos cantidades brutas de información desordenada y revuelta. Tras la revolución de la web 2.0 no nos van a engañar tan fácilmente, porque el filtrado del conocimiento va a ser mucho más riguroso, hasta en las propias filas de los promotores.

Antes de la web 2.0 dábamos crédito o valor a cualquier afirmación hecha en un libro publicado, asumiendo la validez de los contenidos con una fe irrazonablemente ciega e incomprensible y el convencimiento de que sus resultados estaban absolutamente contrastados por no-se-sabe-quien. Después de la web 2.0 nuestra “fe ciega” ha muerto o ha mutado en todo lo contrario: "Toda la información que me llega es, de entrada, falsa". Tengo que emplear mis propios recursos analíticos para desechar al menos un 90% de esa información por “interesada”, “propagandística”, “no contrastada”, “parcial”, “intrascendente”o “desatinada”.

Antes de la web 2.0, casi siempre creíamos “tener razón”, “estar en lo cierto” en nuestras ideas, nuestro pensamientos, nuestro proceder y nuestras costumbres. Después de la web 2.0 nos conformamos con llegar a acertar con un porcentaje que sea ligéramente superior al 50%.

Esto es muy importante. Nos hace humildes. Reconocer que todo lo que pensamos, y lo que creemos, puede ser tan cierto como lo que piensa nuestro “contrario”, supone un cambio muy radical en la concepción de nosotros mismos. Pero... ¿tiene esto algo que ver con la WEB 2.0?

Mi respuesta (que puede ser acertada en un 50%) es que, tal vez, si. Por lo siguiente: En el mundo de la web 2.0 hemos dejado de ser espectadores puros, receptores de información, para convertirnos en actores que proponemos y participamos. Somos lectores, pero también somos escritores, y empezamos a conocer el mundo desde ambas perspectivas. Somos conscientes del poco alcance de nuestra participación, por la innumerable colección de tamices que hemos de atravesar, pero, al menos, tenemos una oportunidad. Y al mismo tiempo somos exigentes en convertirnos en filtros de lo que del exterior nos llega.

Tras la revolución de la web 2.0 es posible que ese 90% de información inútil haya sido descontaminada definitivamente y empiecen a surgir vacunas en el mercado para prevenir enfermedades socio-culturales tipo “falsedades mediáticas”, “propagandas engañosas”, “falacias ingenuas”, “hipocresías bondadosas”, “mensajes tendenciosos”, “engaños de buena fe”, “resultados interesados”, “presentaciones maquilladas”, “Business Cases falsificados”, “Auditorias partidistas” …

Pero jugamos con una ventaja con respecto a los antiguos especialistas proveedores y fuentes de información. Los que escribimos ahora, lo hacemos porque sentimos la necesidad de comunicar algo, no lo hacemos por obligación; luego tenemos más posibilidades de acertar que los “escritores” de la generación anterior. Es solo una pequeña ventaja, pero la sumatoria de millones de pequeñas ventajas es lo que hace cambiar al mundo. Y en ello estamos.

De la insostenibilidad a la sostenibilidad

Otra vez vuelves a hablar de “destrucción del estado de equilibrio ACTUAL”, pero esto no está tan claro. ¿En que consiste esa destrucción en un mundo donde se están constantemente creando estructuras y creciendo en riqueza? Eso no es destrucción. Destrucción es romper el orden creado: dejarse llevar por la tendencia natural hacia el crecimiento de la entropía (segundo principio de la termodinámica: si no se hace nada todo se desordena).

Hablas de un planeta “que se encuentra cuasi saturado de vida humana”, pero, en principio, eso es bueno; es sano; cuantos más seamos, más podemos contribuir a resolver los problemas de la degradación y a la vez estaremos confirmando esa buena tendencia hacia la ordenación…

Eso sí es lo que ha de ser: “crecer y multiplicarse…” No se donde lo he oído.

Hablas también de “ruptura de este equilibrio alocada, egoísta y sin conocimiento de una pequeña y depredadora parte de esa población”, que es donde podemos empezar a coincidir, porque para evitarlo es para lo que estamos luchamos.

Pero no estoy de acuerdo en que hagamos un “consumo desenfrenado de recursos”. Si entendemos que “recurso” no es otra cosa que una forma de energía, yo presumo que consumimos exactamente lo que producimos, porque para eso lo producimos. Bueno, algunas veces podríamos pensar que se malgasta, se derrocha y se desperdicia… Por ejemplo ¿cuando matamos una vaca para comérnosla, estamos ‘destrozando’ un maravilloso orden solo para alimentar una ‘estructura’ (nosotros) más joven y evolucionada y con más posibilidades de aportar nuevo orden y conocimiento? No, porque la vaca, como nosotros, ha nacido para morir, para desintegrarse; sólo ha nacido para procrear y, eventualmente, para contribuir a una mejora genética de su descendencia. Una vez cumplido ese fin, su existencia deja de tener sentido.

Parece que algunas veces destrozamos y malgastamos, pero eso lo hacemos cuando perdemos el norte y no sabemos distinguir lo que es destruir de lo que es construir para no-se-sabe-quién. Como decía el proverbio: "La Tierra no es una herencia que nos hayan regalado nuestros padres, sino un préstamo que hemos de devolver a nuestros hijos". Aquí hemos venido para hacer que nuestros hijos encuentren esto un poco mejor…

Nos vamos aproximando.

“No es que no tengamos energía suficiente... es que no la tenemos para derrochar absurdamente como lo hacemos en el mundo desarrollado”. Esto no debería ir contra el primer principio de la termodinámica: La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Si tenemos energía infinita, lo único que importaría sería no dedicarla a destruir.


El problema de la insostenibilidad es que, como bien dices, si no se administra bien el crecimiento, llegaremos a un “callejón sin salida” creando entidades irracionales, primitivas, megalómanas e ineficaces, momento en el cual la “solución natural”, la de la “supervivencia de los más aptos” nos da un toque y un escarmiento reorientándonos con alguna que otra guerra, cuyo fin es destruir a las sociedades menos dotadas, a las más anacrónicas y crear un filtro que deje sólo a las mejor preparadas. Es el mecanismo normal de la evolución biológica. Mecanismo cruel que la civilización debería en algún momento llegar a superar. Esto sería la sostenibilidad.

Sostenibilidad o crecimiento

Sostiene Carlos en su blog que “hemos sometido al planeta” a un “duro maltrato”. Esta afirmación no la discute. Es un principio del que se derivan muy variadas consecuencias relativas al comportamiento futuro de nuestra sociedad y de los individuos que la componen, al ahorro energético y al consumo y a la explotación racional de los recursos.

Semejante certeza apriorística tiene muchas consecuencias. De ella derivan críticas a nuestra forma de vida y a nuestro proceder en el presente, y surgen propuestas de cambio, nuevas recomendaciones para tener un futuro distinto del que nos estamos construyendo.

Pero yo le pregunto a Carlos: ¿Y si fuera falsa esa premisa? ¿Y si no estuviéramos maltratando al planeta, sino haciendo de él un lugar habitable tanto para las especies animales como para el hombre y la sociedad? Entonces ¡adiós artículo!

Sostiene Carlos en el mismo post que las fuentes energéticas se están agotando, hecho que refuerza su tesis del ahorro y la moderación en las inversiones. ¡Anda, que si esta tesis también fallara…! Para insinuarle esta remota posibilidad le conté lo del motor de hidrógeno “de mi invención”, que otros llaman pulsometro: una máquina tan simple como la que hace coincidir en un instante y en un punto una pequeñísima cantidad de hidrógeno y una gran cantidad de energía para provocar su fusión. Los problemas técnicos que los resuelvan otros -como nos dicen a los informáticos- y si nó saben resolverlos, se contrata a un becario.

Por si no fueran acertadas las tesis de las que parte Carlos voy a exponer mis antítesis:

La Tierra, como cualquier sistema natural, está avocada a degradarse térmicamente; evaporarse y disolverse en la infinidad del Universo (segundo principio de la Termodinámica).

A medio plazo la Tierra está sentenciada a perecer por factores externos: El sol se ha de apagar necesariamente. Y a corto plazo la degradación natural no para de actuar contra todo atisbo de ordenación biológica o social con que nosotros la queramos dotar. Los meteoritos seguirán impactándonos, las tormentas destrozando, la erosión desgastando, los huracanes destruyendo, los incendios quemando, los volcanes y terremotos rompiendo todo lo que encuentren a su paso sin ninguna consideración por las personas, las vidas o las ciudades.

Resumiendo. No estamos maltratando al planeta. Sólo los seres vivos y la Sociedad, con sus respectivas evoluciones, luchan por contrarrestar esa tendencia natural degradatoria, creando estructuras cada vez más complejas y combativas.

Las amenazas naturales son imprevistas y cada vez hay que estar más preparados para sobrevivir a ellas. Hay que saber salir al exterior del planeta y crear células habitables y sostenibles en el espacio. Hay que estar preparados ante cualquier contingencia. Diversificar riesgos. Invertir. Encontrar nuevas fuentes de energía. Crecer en organización y conocimiento.

Garantizar, en definitiva, la supervivencia de la Civilización y la Vida.

¿Por qué?

Eso si que no lo se.

El paso de la Sociedad de la Información a la Sociedad del Conocimiento

Este paso “ empieza cuando apagamos el ordenador y pensamos sobre lo que hemos visto, pues son las conclusiones que extraemos de los datos” según dice Adsuara en el artículo titulado:


“Hay que buscar otro modelo de negocio para la gestión de contenidos en Internet”

Para responder a la pregunta ¿piratería o espíritu libre? Esther Macías afirma el artículo que la "intención de que la difusión sea máxima puede chocar con los derechos de propiedad intelectual y las propias leyes pues, ¿cuándo hay que considerar legal o ilegal el hecho de que un usuario se descargue música u otro tipo de obras a través de Internet? En este sentido, Adsuara lo tiene claro: “Cuando en estas actividades existe ánimo de lucro hablamos de piratería. Si no, lo que hacen los usuarios son copias privadas para ellos y esto no es piratería sino espíritu Linux, libre, etc. Se trata de un ámbito que hay que regular, pero sin considerar a estos usuarios delincuentes”.

Finalmente, Adsuara se refirió al objetivo últimos de la gestión de los contenidos en Internet, que debe ser que los ciudadanos pasen de la Sociedad de la Información, que aporta una gran abundancia de datos, a la Sociedad del Conocimiento, “que empieza cuando apagamos el ordenador y pensamos sobre lo que hemos visto, pues son las conclusiones que extraemos de los datos”."

Superar la barrera del error

El protagonista muere al final

“Érase una vez un desgraciado perro, anciano y decrépito que no era querido por nadie. El perro además de perro, pero perro, perro, perrísimo, era perro. Y vagaba y vagabundeaba por el campo y la ciudad. Se hizo bucólico. Después quinquillero. Más tarde se apuntó a las carreras como corredor participante y como corredor de apuestas. Siempre ganaba porque perdía, pero perdía porque ganaba. Luego al final dimitió. Lo suyo era ser perro y cojo y como perro-cojo se quedó.

Y colorin colorado aquí acaba la historia que como al principio empezó pues de no haber empezado jamás habría terminado.

NOTA. El protagonista muere al final, como es costumbre en la vida real, no como en las películas.

Moraleja: Es que somos unos ilusos y tendemos a sumergirnos en un mundo inventado e irreal. Lo pintamos, lo decoramos, lo ponemos bonito y luego nos lo creemos.”

Todos los protagonistas mueren al final pero es tabú pensarlo. ¿A que jugamos entonces? En este mundo chapucero que vivimos, lleno de aberraciones e incoherencias, deforme y mal hecho nos desenvolvemos mecánicamente como las hormigas, construyendo, arreglando, limpiando, ordenando… sin tener la más mínima noción de por qué ni para qué, hasta que morimos.

Nacer para morir; y en todo ese tiempo ¿qué? ¿Qué sacamos en claro? ¿Alguna aportación, algún valor? ¿Qué?.¿Para qué todo esto y por qué?

Estoy muy cabreado con los falsos ecologistas; esos ecologistas integristas que son tan fanáticos como fundamentalistas. Se oponen al desarrollo de la Civilización porque contraponen nuestras realizaciones sociales a las derivadas de la mera evolución biológica y de los ecosistemas. Oponen nuestra planificación estructurada, meditada y calculada a la anárquica y cruel secuencia de la vida, en la que la muerte, la desintegración y el abandono de un ser vivo tienen el mismo peso específico que la generación de otros miles de nuevos ‘elementos’ para competir y pelearse por una existencia engañosa que no conduce a ninguna otra parte. Oponen nuestro rápido y organizado crecimiento al lento y torpe evolucionar de una masa amorfa y viva, pero cruel con su propia esencia.

No sabemos lo que ‘pintamos’ en este mundo aunque lo tengamos ante nuestros ojos y no lo queramos ver: La vida biológica nos maltrata, nos desprecia y nos mata sin piedad e inapelablemente. Por ella nacemos ‘condenados a morir’. Somos culpables de nacimiento. ¿A qué le tenemos que estar agradecidos entonces? La vida social, por el contrario, nos protege ciegamente, protege nuestra vida hasta más allá de lo razonable, sin rendirse; aumentando día a día la longevidad y el bienestar de las personas y los colectivos. ¿Y siendo esto así, por qué nos obcecamos en no reconocer el verdadero papel de la civilización, pasándonos de autocríticos de tal manera que llegamos a rozar el extremo del fundamentalismo antisocial?

Es así porque cuanto más avanzan nuestros conocimientos sobre la naturaleza, más nos quedamos impresionados por el extraordinario nivel de organización y complejidad de las estructuras orgánicas y de los seres vivos. Sabemos valorarlo y tendemos a proteger este ambiente que nos ha permitido, sin ninguna guía o planificación previa, conseguir tal perfección . Hemos alcanzado, también, esa cota de saber reconocer el valor de los organismos complejos. Organismos que hemos de preservar y convertir en nuestros aliados para proseguir en ese camino de mejora permanente hacia la creación de estructuras superiores. Pero de ahí a pretender preservar entornos salvajes y hóstiles al ser humano, con la loca idea de favorecer el tiempo de evolución biológica, incrementando la natalidad y la mortalidad de los individuos, hay mucha distancia.

Si el ser humano ha sido el resultado de esa aventura a ciegas de la evolución biológica, dotándonos de características diferenciales, de poder pensar, planificar y dirigir con cierta perspectiva los siguientes pasos en la escala del desarrollo, vamos a concedernos entonces la licencia de confiar en nosotros mismos también. Aunque nos equivoquemos mil veces, siempre van a ser menores los fallos que tengamos que los errores que tienen que cometer sistemáticamente los sistemas vivos en su evolución, puesto que su única metodología de mejora es la de la ‘prueba y el error’; pero con un nivel de crueldad exagerado: creando millones de individuos alterados y sometiéndolos a la ‘prueba del esfuerzo’ para que sólo sobreviva uno, el supuestamente ‘mejor dotado’, el ‘más apto’.

La sociedad formada por hombres, seres vivos y máquinas tiene mejores metodologías.

Los errores que cometamos en lo sucesivo van a ser consecuencia del desconocimiento que tenemos sobre cual es nuestra meta. ¿Para qué evolucionamos? ¿Para qué creamos estructuras superiores? ¿Hacia donde vamos? Habrá diversas formas de construir estructuras superiores, pero ¿cual de entre ellas va a ser la más genuina y cual la menos heterodoxa si no sabemos el destino ultimo?. Ahí van a estar nuestros errores, definiendo por error aquellas direcciones que habiéndose emprendido y llevado adelante con gran esfuerzo de capital, energía y recursos tengan que ser abandonadas y reemplazadas por otras. No se sabrá que fueron erróneas hasta que se haya llegado a ese punto de ‘marcha atrás’. De aquí deriva que todo esfuerzo en planificación, estudio de la situación y análisis previos antes de emprender cualquier nuevo proyecto va a repercutir a la larga en grandes ahorros de fallos y, consiguientemente, de costes.

A medida que nuestra Civilización crezca en conocimientos y en métodos de planificación y organización iremos cometiendo menos ‘errores’ y haciendo más exponencial la línea de crecimiento. Algo así como ‘rompiendo la barrera del error’ dado que ‘el error’ es un concepto que no se conoce ‘a priori’, por lo mismo que no sabemos cual es nuestro destino. Quiere decir esto que ‘romper la barrera del error’ puede ser una de las metas a corto plazo, superada la cual, empezaremos a visualizar más claramente la siguiente meta.


¿De que estamos hablando si siquiera sabemos evitar las guerras, la violencia, la miseria, la pobreza y el terror? Cuándo superemos ‘la barrera del error’ ¿se habrán acabado las guerras?. Se supone que la guerra es un error por la destrucción de estructuras y ‘la marcha atrás’ que ello significa. La guerra no deriva de la lógica de la razón, con excepción de la ‘sin razón’ de algunos tiranos y o individuos poderosos que van a por su tajada personal, económica o de prestigio y poder efímero. La razón evidencia que esto es así. Ninguna guerra puede salir como decisión de una planificación, análisis o estudio de la situación. No hay argumento. Las guerras derivan de la parte ‘sentimental’ de los seres humanos, la parte ‘animal’, de los instintos biológicos. Son las pasiones las que provocan ansias de poder de unos sobre otros, el odio, el ‘amor por objetos’, banderas, territorios, que despiertan sobre la población los políticos coléricos para usarlos en su propio beneficio y ambición personal. Romper la barrera del error es saber crear estructuras superiores que impidan definitivamente que se desaten esos ‘sentimientos pasionales’, y que controlen y se impongan sobre el individualismo, los caciquismos locales, la injusticia y la explotación de unas personas sobre otras.

100 refranes populares sobre la vida y la muerte

1. A barba muerta, obligación cubierta.


2. A la muerte ni temerla ni buscarla, hay que esperarla.


3. A partir de mañana comenzarás el primer día del resto de tu vida.


4. A rey muerto, rey puesto.


5. Agua del pozo y mujer desnuda, echan al hombre a la sepultura.


6. Al burro muerto, cebada al rabo.


7. Alazán tostado, antes muerto que cansado.


8. Amor y muerte, nada más fuerte.


9. Barco sin cubierta, sepultura abierta.


10. Beber con medida alarga la vida.


11. Bueno es tener amigos, aunque sea en el infierno.


12. Buey muerto, vaca es.


13. Caballo mosqueao, primero muerto que cansao.


14. Cada uno tiene su modo de matar pulgas.


15. Caldo de gallina, a los muertos resucita.


16. Cantó al alba la perdiz, más le valiera morir.


17. Cara sin dientes, hace a los muertos vivientes.


18. Casa hecha, sepultura abierta.


19. Casamiento y mortaja del cielo bajan.


20. Cayendo el muerto y soltando el llanto.


21. Comamos y bebamos que mañana moriremos,


22. Come niño, y crecerás; bebe, viejo, y vivirás.


23. Come poco y cena más, duerme en alto y vivirás.


24. Como estará el infierno para que el diablo dé limosna.


25. Da lo tuyo antes de morir, y disponte a sufrir.


26. Date buena vida, temerás más la caída


27. De baños y de cenas están las sepulturas llenas.


28. De buenas intenciones, está empedrado el infierno.


29. De cornada de burro, no vi morir a ninguno.


30. De desagradecidos está el infierno lleno.


31. De esta vida sacarás, lo que disfrutes nada más.


32. De oportunidades perdidas se encuentra llena la vida.


33. Deja la cama al ser de día, y vivirás con alegría.


34. Deseando bienes y aguantando males, pasan la vida los mortales.


35. Donde hay burro muerto, no faltan cuervos.


36. El infierno está lleno de buenas intenciones y el cielo de buenas obras.


37. El muerto al hoyo y el vivo al bollo.


38. El muerto al pozo, y el vivo al gozo.


39. El muerto es del mar cuando la tierra lejos está.


40. El muerto y el convidado, a los tres días apestan.


41. El que a otro quitó la vida, la suya juzga perdida.


42. El que ama a una casada, puede morir de cornada.


43. El que ama el peligro, en él perece.


44. El que bien vive y santamente, antes de tiempo ve la muerte.


45. El que come y no da, atragantado morirá.


46. El que nace para monje, del cielo le cae el hábito.


47. El que nace para rey, del cielo le cae la yunta.


48. El que por su gusto muere, hasta la muerte le sabe.


49. El que sabe guardar un secreto es porque está muerto.


50. El rico y el cochino más sirven muertos que vivos.


51. En muerte y en boda verás quien te honra.


52. Entre todos la mataron y ella sola se murió.


53. Es del hombre condición, como del cabrito, o morir muy pequeñito o llegar a ser un cabrón.


54. Fácil es reprender la vida ajena, para quien no la tiene buena.


55. Feliz es la muerte que antes que la llame viene.


56. Fiebres otoñales, largas o mortales.


57. Genio y figura, hasta la sepultura.


58. Holgaz, tenazas; que muerto es el herrero.


59. Hoy domingo y mañana fiesta, buena vida es esta.


60. Ir a cazar con hurón muerto, es mal acierto.


61. Joven que nada duerme y viejo que siempre duerme, cerca tienen la muerte.


62. Junta de lobos, muerte de ovejas.


63. La amante ama un día, la madre toda la vida.


64. La mucha alegría y la mucha tristeza, muerte acarrean.


65. La muerte y el juego, no respetan privilegios.


66. La vergüenza, una vez perdida, se perdió para toda la vida.


67. La vida es corta y pasarla alegre, es lo que importa.


68. Llaga incurable, vida miserable.


69. Llevar adarga para vivir vida larga.


70. Lo importante no es vivir mucho, sino vivir más.


71. Los favores de familia, no se pagan en toda la vida.


72. Mal de locura, sólo la muerte lo cura.


73. Más vale burro que alcalde, pues burro se es toda la vida y alcalde una temporadita


74. Más vale perder un minuto en la vida, que la vida en un minuto.


75. Mientras hay vida hay esperanza.


76. Muerta la gata, los ratones bailan.


77. Muerto el hombre más celebrado, a los diez días, olvidado.


78. Muerto el perro, se acabó la rabia.


79. Ni vive, ni deja vivir.


80. No gozar para no sufrir, es la regla del buen vivir.


81. Olla con jamón y gallina, a los muertos resucita.


82. Orden y medida, pasarás bien la vida.


83. Para morirse, siempre hay tiempo.


84. Quien mea claro y pee fuerte, enseña los huevos a la muerte.


85. Quien se quiera matar, que coma coles por San Juan.


86. Regla para bien vivir, callar después de ver y oír.


87. Remendando, remendando, vamos la vida pasando.


88. Reunión de pastores, mortandad segura.


89. Si la vida te es ingrata, ya no le hagas más favores.


90. Si tu vida es adversa, pon la reserva.


91. Si tu vida es dulce, haz mermeladas.


92. Todo en la vida tiene su medida.


93. Un médico cura, dos dudan, y tres muerte segura.


94. Vida bien concertada, vida holgada.


95. Vieja que cura, te lleva a la sepultura.


96. Virtud da la vida y el vicio la quita.


97. Vivir juntado es igual que casado.


98. Vivirás dulce vida si refrenas tu ira.


99. Ya la esperanza perdida, ¿qué queda que perder en esta vida?


100. Ya muerta la burra, vino la albarda.

Billetes baratos, ofertas en vuelos y hoteles.

Billetes baratos, ofertas en vuelos y hoteles.

Para organizarse los viajes y las vacaciones de este verano hay que buscar las ofertas en Vialar y después comprar desde la propia web.


Billetes baratos, ofertas en vuelos y hoteles

‘My top ten vasco’

De la XV Marcha de Fondo "HIRU HAUNDIAK" tomamos una relación de participantes, que son unos 1000 (http://web.jet.es/javier13/hh/hh06/hh06-52.htm) y analizamos los resultados, aprovechando las facilidades que nos dan las herramientas informáticas.

De 2023 apellidos hay 1177 que son distintos (poco más de la mitad) en parte debido a que hay algunos que son casi iguales, pero las diferencias ortográficas nos hacen contarlos como diferentes. Lo cual apenas interfiere sobre el fondo de la cuestión que nos trae aquí, que es: “Yo, Vasco de toda la vida, rebusco en mis raíces y encuentro hasta 2023 apellidos, que son los mismos que podría encontrar en cualquier muestra tomada al azar en un pueblo de aquí. Clasifico y ordeno la relación e identifico los que tienen más peso y fuerza en mis venas. Y he aquí el resultado; este es mi ranking, mi composición intrínseca; cómo me debería yo llamar si los apellidos en lugar de influir por sexo influyeran por peso; ‘my top ten vasco’:

1. García 39
2. Fernández 35
3. González 32
4. Martín/Martínez 30
5. Pérez 28
6. López 25
7. Agirre/Aguirre 16
8. Ruiz 14
9. Rodríguez 12
10. Sánchez,
Uriarte,
Altuna,
Goikoetxea 11
Etc.Etc.

MORALEJA: ¿Y de quién me quiero independizar pues? A ver si es que esta mala leche me viene a mí de los conquistadores, invasores, imperialistas y opresores, siendo yo uno de ellos, y todo lo que hago es para disimular y ocultar mi verdadera procedencia...

Soy un Torrecillas de apellido

Soy un ‘Torrecillas’ de apellido y no se quien soy ni de donde vengo y ni adonde voy. Si alguien me puede ayudar se lo agradecería.

¡Hay mama mía que pregunta más buena! ¡Que nivel de inquietud! ¡Que profundidad de miras!

• Si yo fuera Dios te podría contestar: "Un insecto miserable, un gusano rastrero, un bicho asqueroso y mezquino, un insignificante animal de ciudad que se cree que un apellido dice algo más que el número que le ponen a los presos para hacer constar la pertenencia a una sociedad o grupo al que sirve como esclavo y rehén y ante el que ha de humillarse, someterse y arrastrarse..."

Eso solo para empezar, porque la pregunta no tiene desperdicio.

• Si yo fuera un pelota de la misma calaña, que lo soy, podría adularte diciéndote lo que quieres oír: "Torrecillas es el apellido más insigne de la creación universal... sus raíces se remontan a la época en que....", etc. etc. regalándote los oídos y el orgullo pueril.


• Pero la más científica e imparcial de todas las respuesta seria la siguiente: “Creo que te gustaría remontarte al tatarabuelo del tatarabuelo de tus padres; es decir, a 9 generaciones atrás:

1. Padres 2 padres 4 apellidos


2. Abuelos 4 “ 8 apellidos


3. Bisabuelos 8 “ 16 apellidos


4. Tatarabuelos 16 “ 32 apellidos


5. Tatara-tatarabuelo 32 “ 64 apellidos


6. Tatara-tatara-tatarabuelo 64 “ 128 apellidos


7. Tatara-tatara-tatara-tatarabuelo 128 “ 254 apellidos


8. Tatara-tatara-tatara-tatara-tatarabuelo 254 “ 512 apellidos


9. Tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatarabuelo 512 “ 1024 apellidos

1024. Un número muy informático. Un mega de apellidos.

¿Que peso o importancia tiene el apellido Torrecillas para ti? Es muy sencillo en este contexto. El apellido Torrecillas es uno más entre otros 1024 que te pertenecen con idéntica fuerza y valor si todos fueran distintos. ¿Cuáles son esos otros apellidos? Probablemente –y eso ya lo puedes comprobar por ti mismo- te va a salir una distribución análoga a la obtenida cogiendo una relación de apellidos del entorno donde vives. Algo parecido a lo siguiente:

1. García: 42 (Aproximadamente).


2. Martín y Martínez: 36 “


3. Fernández 31 “


4. López 26 “


5. Sánchez 21 “


6. Rodríguez 20 “


7. González 20 “


8. Pérez 17 “


9. Díaz 15 “


10. Jiménez 12 “


11. Gómez 11 “


12. Álvarez 10 “


13. Muñoz 9 “


14. Hernández 8 “


15. Gutiérrez 8 “


16. Sanz 7 “


17. Ruiz 6 “


18. Moreno 5 “


19. Ramos 4 “


20. …

…
500. Torrecillas o Torrecilla 1 (redondeo de 0,50)

Nótese lo curioso de que de cada 1000, la mitad aproximadamente, unos 500, son distintos.

Al no ser todos distintos, algunos de ellos se repiten más; tienen más peso; y es ese peso y esa distribución lo que diferencia, a la vez que iguala, a una persona y a otra. Las sutiles diferencias que pueda haber entre tú y tu vecino no están en el primer apellido que tengas, sino en la distribución de ellos.

Esta que hemos plasmado aquí procede de una simple relación, obtenida al azar por Internet, que ha resultado ser una lista de unos 1200 candidatos a ‘AUXILIARES DE ARCHIVOS, BIBLIOTECAS Y MUSEOS DE ORGANIMOS AUTÓNOMOS DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA’. Será interesante hacer el mismo ejercicio con otra relación sacada de cualquier grupo, asociación o pueblo; aunque no creo que encontráramos muchas variaciones y en la esencia llegaríamos a conclusiones semejantes y simples; siempre rompedoras de tópicos y tabúes.

Viendo esta distribución, que puede diferenciarse muy poco de la tuya, ¿vas a presumir del apellido Torrecillas sabiendo que por tus venas corre menos de una veinteava parte que de García, o de Martín, o de Fernández....? ¿O es que son demasiado vulgares y merecen el desprecio?, ¿Son apellidos tan devaluados que no merecen ni la consideración propia de seres humanos? ¿Carecen de originalidad?

No nos deberíamos tampoco dejar engañar por distribuciones de apellidos limitadas a unas cuantas generaciones porque cambian radicalmente, sobre todo en los primeros eslabones. El apellido que puede ser mayoritario en la primera generación pasa a ser minoritario en la segunda o tercera, porque las distribuciones, según avanzamos, van siendo más y más uniformes y análogas unas a otras y parecidas a las que se obtienen de una muestra de la población de tu entorno actual .

Cuanto más profundices, más general y universal se hará esa distribución. Pero si ello no te satisface puedes remontarte aún más y, saltando milenios, acabarías sorprendiéndote con una buena colección de adorables monitos neandertalensis que te animarían a dejar de escarbar en el pasado para no acabar dando la razón a ese que se hacía pasar por Dios al principio del artículo.

Desengáñate. El apellido no te define, sino que te alinea y te marca como simple elemento de una sociedad para estar controlado por ella. Tu personalidad, tu originalidad no tiene nombre, o tiene muchos nombres: todos los que tú le quieras poner. Tantos como comportamientos desees mostrar. El nombre te lo ponen para restringirte, limitarte y controlarte y servir de portavoz, vocero y defensor de la sociedad que te lo ha puesto. Nunca serás tu mismo, sino el defensor de los intereses del grupo al que perteneces, grupo que, a su vez, te cobija y protege. En resumen, esa hormiguita intrascendente que no para de moverse, agitarse y trabajar un 90% para el grupo y un 10% para sí mismo. ¿Si vivieras al 100% para ti mismo y sólo, para qué necesitabas nombre, identificativo, etiqueta o marca?

El ratón

¡Es más listo! Si le pincho la oreja derecha despliega la dentadura y te ofrece escasas alternativas de elección. Si le pinchas la oreja izquerda te hace un search con la nariz antes de hincarte el diente para extraer el jugo de la insensatez. Si le arrastras las patas, araña. Si le pisas el pié, se bloquea. ¡Es más listo! 

La verdad sobre la verdad

Parece que todo el mundo quiere saber la verdad. O es un tópico o a mí me lo parece. ¿Para qué se quiere saber la verdad? ¿Para llevarse un disgusto? ¿Una alegría?¿Una satisfacción?

Antes de ‘saber la verdad’ habrá que saber ‘que es la verdad’ no vaya a ser que luego no me guste.

Hoy no voy a consultar los diccionarios, ni a la Internet. Hay un recurso que las máquinas nos facilitan y nos resuelven en cuestión de segundos: Voy a mi refranero particular de 3000 frases y saco las que contengan la palabra ‘Verdad’ y esto es lo que sale:

1. Boca de verdades, temida en todas partes.


2. Burlas verdaderas, peores son que agrias veras.


3. Cien refranes, cien verdades.


4. Cuando se pelean las comadres, salen a relucir las verdades.


5. De broma en broma, la verdad se asoma.


6. De la mentira viven muchos, de la verdad, casi ninguno.


7. Decir refranes, es decir verdades.


8. El amor primero es el único verdadero.


9. El capitán verdadero embarca el primero y desembarca el postrero.


10. El cerebro es embustero; el corazón verdadero.


11. El espejo y la amistad siempre dicen la verdad.


12. El que dice la verdad, ni peca ni miente.


13. El que dice verdades a medias, dice mentiras a puños.


14. El que miente es adorado, el que dice la verdad, ahorcado.


15. En cada refrán tienes una verdad.


16. Entre los amores verdaderos, el más fino es el primero.


17. La mentira anda con muletas, y la verdad sin ellas.


18. Mal me quieren mis comadres porque digo las verdades.


19. Quien a decir agrias verdades se pone, agrias verdades oye.


20. Si dices las verdades, pierdes las amistades.


21. Siempre ayuda la verdad.


22. Un zapatero, un sastre y un barbero, tres personas distintas y ninguno es verdadero.


23. Zozobra la verdad, más nunca ahogada la verás.

Lo que me temía. Por un lado: La verdad es una cosa que sirve para perder las amistades(20), para que las comadres te malquieran(18), para malvivir(6), para hundirte con el barco(9), para ser temido(1) y para que te ahorquen(14). Malas perspectivas.

Por otro: Parece que van saliendo con las bromas poco a poco(5), que están en los refranes(3, 7, 15), en el amor primero(8, 16), en el corazón(10) y en la amistad(11)

Pero debe ser algo inestable porque siempre zozobra, no la tienen ni el zapatero, ni el sastre ni el barbero; es una cosa que si no es completa no sirve(13, 17) y aunque sirviera, no siempre parece ser agradable(19).

Gracias a que es el refranero quien lo dice; de lo contrario ya estaríamos acusando al autor de prepotente, sabihondo y engreído. Si alguien supiera ‘lo que es la verdad’, sabría ‘la verdad’. Por lo menos alguna verdad.

Si identificamos ‘lo verdadero’ con, lo más científico, ‘lo cierto’ podríamos establecer una definición incuestionable: Lo verdadero es lo que se verifica; lo no verdadero (lo falso) es lo que no se verifica. Una luz encendida es una luz verdaderamente encendida; luna luz no encendida (apagada) es una luz verdaderamente apagada. Y si mentira es ‘no verdad’, entonces una ‘luz encendida’ es una mentira cuando la luz está apagada y viceversa. Pero como por el refranero sabemos que la verdad es más un tema de corazón que de cerebro, habíamos de concluir que la luz esta apagada cuando ‘nosotros sentimos’ que la luz está apagada; bien sea porque no la vemos, bien, porque hemos cerrado los ojos, bien porque estamos de un humor de perros y la ignoramos.

Por tanto, la verdad no es lo que se verifica, sino lo que detectamos que se verifica. Esto tiene todo el aspecto de ser una falacia. Una verdad subjetiva. Y sin embargo es la única verdad que podemos alcanzar. Y si es así, mejor será que lo consideremos así, porque si nó estamos negándonos. Mintiendo. O como dice el refranero: “El que dice verdades a medias, dice mentiras a puños.” Por eso para conocer la realidad física se inventó el PRINCIPIO DE INDETERMINACIÓN de Heisemberg : Nunca vas a conocer la verdad al 100%, porque al intentar ser muy preciso has de medir (observar: iluminar, por ejemplo), y al medir estas incidiendo (modificando) el objeto observado.

La Física cambió con esta visión de las cosas (Mecánica Cuántica), pero no parece haber llegado a la Filosofía y mucho menos a la Política y a la Sociedad: Nunca, nadie va a estar en posesión del 100% de la verdad; habrá cosas en que nos aproximemos; e incluso estemos casi en lo cierto y muchas otras en que no lleguemos ni al 1% en veracidad. Como promedio, que es lo que se valora en temas complejos, subir por encima del 50% es un buen ratio; un aprobado. Superar esa cota debería ser un buen objetivo.

Por ejemplo. Un ateo podría pensar que los fundamentalistas no aciertan ni una: se inventan un dios, lo personalizan, se creen historias que jamás han sucedido y actúan y adoctrinan a los suyos como si la suya fuera la única verdad. El fundamentalista piensa del ateo que nunca alcanzará la verdad, porque la verdad solo se halla en los textos escritos legados de los antepasados y tras muchos años de verificación y validación. Irreconciliables. Si el ateo considerara que el fundamentalista podría tener algún porcentaje de aciertos y este lo mismo con relación al ateo, la negociación sería posible.

Lo mismo pasaría entre el PP y ETA, entre los monárquicos y los republicanos; entre los nacionalistas y los centralistas; e inclusive entre Bush y BinLaden. Aunque para estos últimos habría que aplazar el fin definitivo de la pena de muerte, hasta que se les aplicara a ellos de la misma manera, con la misma justicia y los mismos argumentos, que ellos han utilizado para sancionar a los demás.

El ecologismo no sabe encontrar su posición

El ecologismo no sabe encontrar su posición. No saben lo que son. Les falta definición.

Busco en Internet, como es de rigor, y lo primero que encuentro es un artículo de los liberales, dedicado a exponer mil y un argumentos contra el ecologismo. Me ha tentado adherirme a él, pero al final he desistido. Pecan de todo lo contrario: Un exceso de confianza tal, que su especialidad parece estar en atacar al resto de las ideologías: Ecologismo, religión, fascismo, marxismo...

Así que me toca resumir mi tesis, que necesariamente ha de descender a niveles existenciales y filosóficos sobre el universo, la vida y la humanidad..

Saltándonos lo trivial y abreviando, universo, vida y humanidad son tres entornos que nos cobijan y que evolucionan. El universo evoluciona degradándose (expandiéndose), desordenándose. La vida y la humanidad evolucionan reaccionando contra esa degradación ordenándose, creando estructuras cada vez más complejas, almacenadas en códigos genéticos y en códigos de conocimiento, cada vez más avanzados.

Los ecologistas deberían tener bien clara esta diferenciación cuando hablan de la naturaleza, porque ahí hay dos entornos radicalmente opuestos y en guerra perpetua: el medio físico y el medio biológico.

La vida se forma y evoluciona en, y desde, entornos locales del medio físico, allí donde las condiciones de equilibrio termodinámico permiten acumulación de orden (formación de estructuras) perdurable y conservable. Y lo hacen usando y abusando de la única ley existente en la evolución natural o 2º principio de la termodinámica: la degradación, el cambio al azar de los estados, la tendencia al aumento de entropía, el sentido unidireccional del tiempo. Si entre los millones de burbujas, sistemas estacionarios reproducibles y auto-replicables, uno solo posee mejores características funcionales y de adaptabilidad, ese va a conseguir reemplazar la existencia de los vecinos menos dotados, con menores recursos y ‘conocimientos’.

Es la metodología más tosca, burda, basta y torpe que cualquier pueda imaginar: Fabrico 5 millones de chozas al azar para que alguna se mantenga en pié; mil millones de virus reproduciéndose y siendo víctimas de un ataque de antibióticos, para que uno de ellos alcance la condición de superviviente. Cientos de miles de soldados matándose entre sí para demostrar que la ‘genialidad’ del tirano no era tal.

Esa metodología de la “prueba y el error” ha llevado a la evolución biológica a unos niveles de complejidad grande. El ser vivo ha debido de competir, no solo con el medio físico, sino, también, con el propio ambiente que ha ido creando. Entre unas especies y otras. Contra sus propias especies y entre individuos de la misma especie. Todo ello para ir generando elementos cada vez más complejos hasta llegar a la raza humana.

La vida es crueldad: nacer, luchar y morir, y vuelta a empezar. Matar, pelear, destruir...Todo tiene cabida si a resultas del proceso queda una estructura (un código) mejor preparado que los primitivos previos.

El azar nos a llevado a nuestro nacimiento. A base de prueba, error, vidas y muertes, y mucho tiempo, se nos ha amasado una especie de malla esponjosa blanquecina, que tiene la curiosa propiedad de ser conductora de impulsos, y que tiene capacidad de almacenamiento y proceso. Ya tenemos dos códigos: el genético, más el que se nos va construyendo en nuestro cerebro a lo largo de nuestra vida.

Con nosotros, la naturaleza física se enfrenta a un nuevo rival: la evolución cultural. No solo la naturaleza física, también la biológica ha fabricado una nueva especie que tiene su propia evolución.

No es el ser humano, como individuo, el protagonista de la nueva evolución. Su cerebro tiene una capacidad limitada y volátil. Una duración instantánea comparado con el medio en que vive. Un insecto cualquiera. Pero tiene capacidad creativa. Y aquí, en este mundo, una partícula de creación, de innovación, se trasmite y se acumula a lo largo del tiempo, siempre que haya un soporte que la almacene. Esa acumulación de conocimiento es la evolución cultural o científica. En la evolución cultural la acumulación de información y conocimiento se hace consciente, así como su búsqueda. Surgen nuevas metodologías de investigación y desarrollo que dejan en ridículo a la biológica de la de ‘prueba, error’ y selección de los más aptos.

Si la evolución natural (degradación) avanza linealmente. La biológica lo debió hacer geométricamente. Pero la cultural lo tiene que hacer aún más deprisa para poder ser diferenciable de la biológica y escapar a sus terribles consecuencias que son la pura y simple extinción al menor descuido. Por eso la evolución cultural lo hace exponencialmente.

El ecologista ha de tener esto en cuenta: vale más un hombre que un animal, pero una especie vale más que muchas bibliotecas. La humanidad es la principal interesada en defender y conservar el código genético, así como la de ir, día a día, acrecentando nuestro código de conocimientos. Muchas especies han sobrevivido gracias a la protección que de ellas ha hecho la sociedad; aunque muchas otras habrán desaparecido por su culpa, descuido y desconocimiento. Pero ha sido más en cumplimiento de las leyes de la evolución biológica de supervivencia de los más aptos, que de las leyes de la evolución cultural. Y estas han de ir imponiéndose cada vez más a las primeras, con el debido respeto.

Por último: ya no tiene sentido mantener ese ambiente cruel y adverso en zonas subdesarrolladas de África o Asia. Las aportaciones que puedan hacer individuos ‘mejor dotados’ biológicamente a la sociedad, son insignificantes, con respecto a las que puedan hacer tributando creatividad como elementos de una sociedad civilizada, que avanza conscientemente hacia la mejora de las condiciones de habitabilidad y seguridad global, así en la tierra, como en el cielo.

Contra del movimiento contra la refinería

Yo quiero estar a favor del movimiento ‘Refinería No para Extremadura’ porque parece la postura más progresista, más legal, futurista y protectora del medio ambiente. No leo artículos a favor de la refinería, sólo artículos y comentarios del movimiento en contra.

Pero sucede que cada vez que leo un post, video o propaganda de esta tendencia me hacen inclinarme más a la contra: a la contra del movimiento contra la refinería en Extremadura.

No tengo nada claro la necesidad, conveniencia u oportunidad de una refinería en Extremadura, pero las razones que esgrimen los detractores de esta posibilidad me hacen reaccionar contra su mala argumentación y sus falsos razonamientos.

Utilizan unos planteamientos que sirven más para justificar la irremisible inclinación de Extremadura hacia el subdesarrollo, que para demostrar la maldad de una refinería.

El video de Bellotajusticiera, sacando unos campos despoblados e improductivos, infrautilizados y sin explotar ni cultivar, y hablando en contra de la industrialización y sus empresas derivadas ¿a qué conclusiones te puede llevar? ¿A dónde van defendiendo unas dehesas inútiles e ineficaces, que sirven sólo como fincas de recreo de cuatro pajaritos y un pajarraco y alimentan a otros tantos olivos decorativos, mal puestos, que no dan ni el dinero que cuesta mantenerlos?. Lo que da es pena.

El mismo video se podría haber grabado en las dunas del Sahara, con un comentarista melodramático, haciéndonos saltar las lágrimas porque a alguien se le haya ocurrido meter una industria de transformación del petróleo, con sus desalinizadoras e industrias auxiliares en un paisaje lunar, idílico y silencioso, de dunas brillantes, bichos y serpientes solitarias.

Ninguna mención a los millones de niños que se siguen muriendo en los países subdesarrollados, porque el mundo no puede alimentarlos. O a la gente que se sigue jugando la vida atravesando el mar en balsas y pateras hacia un destino incierto, pero en el que al menos tienen industrias que proporcionan un trabajo honroso.

Nosotros ‘Los camuflados’

Tomás Martín Tamayo en Extremadura al día :: Periódico digital de Extremadura - Los camuflados dice que "en la personalidad de los que escriben anónimos y opinan bajo el camuflaje de alguna cortina, debe haber una patología extraña". Piensa que somos enfermos psíquicos "porque no se entiende el placer que pueden sacar violentando a una presunta víctima que los ignora u opinando sin atreverse a defender su opinión con nombre y apellidos".

Debe ser terrible sentirse criticado sin saber por quién. Injuriado sin ningún fundamento. Pero yo creo que enfermos están los que sienten placer violentando, tanto el que lo hace escudándose en el anonimato de la red, como el que lo hace utilizando su propio nombre o respaldado por una institución.

Muchos somos los que nos sentimos más anónimos utilizado nuestra 'verdadera identidad' que usando un nick o seudónimo al efecto, normalmente adaptado a la discusión o al tema de debate. Utilizando un nombre falso podemos identificarnos más con la víctima, defender su posición y sentir el problema en sus propias carnes.

"Pero el colmo de los colmos es que el camuflado, el escondido, el encapuchado, además de ocultarse cobardemente, se permita censurar a los que vamos por la vida poniendo la cara y firmando nuestros aciertos y errores".

Seguramente. Pero sucede que todos somos anónimos. Unas veces más y otras veces menos. Más anónimos e insignificantes que una miserable hormiga.

Pocos somos los que tenemos que salir a la calle ‘camuflados’ con las gafas de sol bien puestas y una barba postiza crecidita, para evitar asaltos indiscriminados y agresiones e insultos de esa muchedumbre de gusanos que se llama gente. Necesitamos imperiosamente recluirnos en la oscuridad de nuestra habitación y vengarnos, desahogándonos a 'postigazos' contra todo osado se aventure a lanzar ‘su reto del día’ en aras a recolectar accesos y lecturas.

Es que no nos podemos estar callados.Tenemos que compartir opiniones.

Pero también hemos de impedir ataques, insultos y agresiones tanto cuando somos anónimos como cuando somos personal 'público'. Es un trabajo de todos.

"Viene esto a cuento porque ahora, con mucho retraso, -continúa Tomás Martín Tamayo- me entero de que tras solicitar al director de EXTREMADURA AL DIA que los que quisieran dar su opinión sobre mis artículos deberían identificarse, como lo hago yo, me llovieron chuzos de unos cuantos "escondidos", con la ridícula disculpa de que yo estaba cercenando la libertad de opinión".

Son unos insensatos. No saben que dentro de un escritor hay una persona. Ellos sólo se fijan en que detrás de una persona puede estar un poder fáctico o una institución (empresa, partido político, administración, multinacional…)

Cada vez me aferro más a la idea de que deberíamos estar contentos cuando alcanzamos un porcentaje de aciertos en nuestras opiniones superior al 50%. Nos creemos siempre que lo que decimos es rigurosamente cierto. Si alguna vez sospechámos que podríamos estar equivocados, jamás admitiríamos haber superado la cota del 50% en fallos.

El problema está en que no hay quien mida el porcentaje de aciertos que tenemos cada uno.

Para validar nuestras opiniones no vamos a tener más remedio que enfrentarlas, exhibirlas y contrastarlas con las ideas y los pensamientos de otros. Eso es Internet. Nunca antes habíamos disfrutado de esa oportunidad: pensar detenidamente, razonar, opinar y contestar a otras argumentaciones racionalmente. Libres del componente pasional de las tertulias. Abstrayendo el aspecto emotivo y sensiblero de las relaciones personales. Y, más aún, sobreponiéndose al interés personal del lucimiento egoista, para escalar en la jerarquía social o ganar reconocimiento y estatus, con sus consiguientes recompensas económicas.

Sigue diciendo Tomás que: “Jamás he limitado la libertad de expresión a nadie y defender la mía me ha costado y me cuesta cada día, porque son muchos los inconvenientes y zancadillas que hay que superar para ponerse delante del papel, o de la pantalla del ordenador para decir lo que uno piensa, con todo lo que eso conlleva.”

Eso podría ser ya una falta de libertad: Autoimponerse y condicionarse a tener unas ideas fijas como si las ideas fueran activos u objetos comerciables, de intercambio, de su propiedad. Las ideas, creo yo, tampoco son inmutables, ni verdaderas, ni eternas.

“Opinar –dice- es un riesgo voluntario, porque nadie nos obliga, por eso resulta patético, ridículo y nauseabundo que algunos listos pretendan "nadar y guardar la ropa" opinando pero sin la contrapartida del riesgo consiguiente y sin comprometerse con lo que escriben.
”Personalmente –continúa- agradezco a los que se toman la molestia de leerme, opinar o discrepar de mis argumentos, pero en igualdad de condiciones. Yo soy yo con todas las consecuencias, en todas las circunstancias, y asumo la responsabilidad de lo que digo y lo que hago, pero no tengo que tolerar el juego sucio de los que quieren estar sin estar, decir sin decir y opinar sin opinar, tirando la piedra y escondiendo la mano. Al final nada de lo que decimos sirve sino lleva el marchamo personal, el sello, la identificación. Ya se sabe que, en ocasiones, es más importante quien dice que lo que dice y, desde luego, no seré yo el que se pare a escuchar discursos desde detrás de un pasamontaña. Se supone que los embozados son los de ETA y me ofende que para discrepar conmigo tenga nadie que ocultarse. En el fondo yo creo que se ocultan de si mismo. Vamos, que les da vergüenza opinar lo que opinan y escribir lo que escriben.”

Estoy, sin querer, trascribiendo todo el artículo de Tomás Martín Tamayo. ¡Es tan fácil con estas tecnologías modernas hacer un copy-paste! No es mi intención plagiar ni robarle las ideas. Tampoco sé si estoy infringiendo alguna norma. Mi intención no es atacar y mucho menos faltar al respeto por lo que él piense. Pero necesito puntualizar hechos que tal vez hayan pasado desapercibidos y que puedan ser tan correctos como los suyos.

Hay determinadas ideas que se comparten o no se comparten con independencia del grado de anonimato de quien las defiende. Hay muchos que cuando no saben contradecir las opiniones de otros, atacan por el lado personal. Y eso no se debe hacer, tanto si se es anónimo como si se es un personaje de renombre mundial.

¿A dónde voy yo?,¡pobre de mí!, ¿a defender qué? ¡si yo no soy nadie! ¡Ah! Pero si tuviera carrera y currículum, mis opiniones podrían tenerse en cuenta. NO ES ESE EL CRITERIO a mantener en el MUNDO DE INTERNET. En Internet hay que crear nuevas normas de conducta: Son personas dignas de consideración las que no insultan, ni denigran, ni violentan; las que saben escribir (de suficientes ayudas técnicas disponen para no confundirse), las que aportan ideas, las personas creativas, las que cuando hacen 'copy-paste' mantienen la referencia de la fuente original, las respetuosas con las opiniones de los demás...

”Lo que yo pedí al director de EXTREMADURA AL DIA es tener respecto a los supuestos discrepantes los mismos derechos que ellos, es decir, saber quienes son, para que no haya agravios comparativos ni indefensión por mi parte. ¿Es esto cercenar la libertad? ¡Algunos hablan de libertad y no son capaces de salir de su jaula!”

Yo me debería sentir ofendido porque “pertenezco a” y “poseo en propiedad” la idea de que “escudarse en el anonimato” es una defensa o coraza con la que podemos enfrentarnos al mundo de vez en cuando, de la misma manera que el guerrero precisa muchas protecciones para enfrentarse a un mundo que le quiere matar sin saber a cuento de qué.

No nos podemos enfrentar al mundo de las instituciones, multinacionales, administraciones y ‘otras entidades’ a pecho descubierto. Es una pena, pero a muchos periodistas y escritores ‘de los de antes’ se les identifica como portavoces de las instituciones que tienen el hábito de machacar y explotar al individuo, y este, el individuo, se defiende “escudándose”. Y si le dan opción, contraataca.

Cuando una persona se identifica con nombre y apellidos, lo que está haciendo es exhibir una certificación de pertenencia a un ente social. Por lo tanto, ya no es ella misma, sino un agente de la entidad a la que representa, de la institución que, a su vez, actúa de respaldo y apoyo hacia esa opinión que quiere defender o imponer.

No están criticando a Tomás; están criticando a esos poderes mediáticos que tienen miedo de que se les escape el control de la opinión pública y lanzan a sus aguerridos guerreros a pecho descubierto a estamparse contra ese atajo de vándalos incontrolados que somos los ‘anónimos’.

Caja Madrid sucursal 1010. Cómo tratar al cliente.

--Buenos días. Se me ha bloqueado la entrada a mi cuenta por Internet. Llamé al número de atención al cliente y me dijeron que era por haber dado de baja la tarjeta y que tenía que venir aquí a arreglarlo.

--¿Usted pidió que dieran de baja la tarjeta?

--Claro. No la necesitaba. Y no veía necesario tener que pagar 12€ al año, teniendo otras 2 tarjetas y una cartilla.

--Pero si la tarjeta que ha dado de baja era la asociada a la cuenta de Internet, entonces al darla de baja la cuenta se bloquea.

--Yo no lo sabía. Bueno pues que me la asocien a otra tarjeta.

--No se puede porque la otra tarjeta está a nombre de su mujer y entonces lo que se tendría que hacer es abrir una totalmente nueva, sin las asociaciones que tiene actualmente con las cuentas de sus hijos.

--Entonces ¿no tiene arreglo?

--No

--Vale, estupendo. Si prefieren que volvamos a los tiempos prehistóricos lo hacemos –el cliente se sienta y pone las libretas y las cartillas sobre la mesa--. Necesito que me hagan varias operaciones bancarias entre mis cuentas… Tengo todo el tiempo del mundo.

--¡Yo con esos modales no trato…!

El empleado se levanta del asiento y se va de su puesto, dejando al cliente con las cartillas y las libretas sobre la mesa, sentado, alucinado y ¡a n o n a d a d o!, y pensando que, tal vez, debería haber ido directamente al director para tratar un asunto tan crucial, con más clama.

La tensión que se ha generado en la sala es grande. Espesa, dura y tirante. El cliente se dirige al despacho del director. El empleado se anticipa y no le deja pasar, alegando que él está primero. Sale el empleado y dice al cliente que no puede pasar porque el dire está hablando por teléfono. El dire deja de hablar por teléfono y el cliente entra.

--Este señor se ha enfadado conmigo –dice el cliente al director-- y no quiere atenderme. El tema es que he pedido que me dieran de baja la tarjeta de débito y me han bloqueado también el acceso a la cuenta por Interntet.

--Eso es así –resuelve el director.

--Pero yo tengo otras tarjetas, libretas…

--Pero la cuenta de Internet estaba asociada a esa tarjeta que han dado de baja…

--Me querían obrar 12€. A mi cuando me dieron la tarjeta no me cobraron nada y ya hace años.

--Siempre se ha cobrado por la tarjeta. Lo que pasa es que al principio eran 500 pesetas y ha ido subiendo…

--Vale. Pues entones tendremos que volver a lo de antes. A que me hagan aquí todas las operaciones.

--Si, pero la facilidad que tenía con los traspasos y sin ningún coste, aquí se lo vamos a cobrar.

El cliente no se lo cree. El director no parece tener el más mínimo interés en solucionar nada.

--Vale. Yo voy a perder. Pero ustedes también. Hasta luego.

Pura teoría. En la práctica sucede que al atento empleado le han puesto en la entrada de la oficina, a modo de perro guardián, espanta-clientes y controlador del confesionario detector de metales para el acceso. Es como San Pedro a las puertas del Purgatorio. Su agudeza va a determinar la categoría del cliente que ose traspasar esa barrera donde te mantienen preso y encerrado durante el tiempo que ellos determinan, que podría ser momentáneo, o no, y avisándote para que no intentes traspasar la puerta si no te has descargado de todos los objetos metálicos que llevas encima: Ametralladoras, bombas de mano, granadas, navajas, espadas, llaves, relojes, móviles y dinero. Un perfecto secuestro. Con ese nivel de desarme ¿a ver quien se atreve luego a abrir la boca al santo?

Te sientes absolutamente indefenso. Controlan tus cuentas, tu dinero y ahora también te controlan a ti. Se les ve encumbrados a tales alturas que ya no pueden soportar al cliente. Los problemas no tienen solución. Ya no hay problemas por decreto. Lo único que ahora sobra son los clientes.

Cajamadrid mata su gallina de los huevos de oro

Bancos y Cajas de Ahorro se proponen justificar objetivos de crecimiento de hasta el 30%. Para alcanzar esas cotas, una vez que ya han estrujado al límite al propio empleado, se dirigen ahora al cliente; su gallina de los huevos de oro.

Forma parte de la guerra entre las grandes empresas contra los pobres consumidores.

Al tener ellos la facilidad de disponer de tu dinero, se aprovechan quitándote pequeñas cantidades por conceptos que nunca se habían tenido en cuenta y, si no protestas, lo establecen como definitivo.

Llega un momento en que el cliente se siente también estrujado y tiene que reaccionar. Ha de defenderse con las pocas armas que tiene.

En lo que llevo siendo cliente de Cajamadrid he colaborado en todas las iniciativas tecnológicas que han repercutido en un aumento de su productividad, a costa, incluso, de la disminución de la mano de obra. De una drástica disminución del empleo. Primero con la utilización de la tarjeta de débito, después con la autogestión de la cuenta accediendo desde Internet. En ambos casos Cajamadrid ha obtenido un gran beneficio, porque ahora soy yo, y no el empleado, el que realiza la parte manual, la más costosa, de todas las operaciones. Esos beneficios se han visto reflejados en sus altos índices de crecimiento anual.

Llegado el momento en que ya no se pueden automatizar más las operaciones, ¿cómo justificar esos objetivos de crecimiento a los que se han habituado? A Cajamadrid, y a otros, se les ocurre empezar por cobrar al cliente por ‘los servicios que le ofrece’: trasferencias, cuota anual por tarjeta, por mantenimiento de cuenta, operaciones en cajeros etc. Este etcétera no tiene límites. Por ahí podrán seguir justificando esos compromisos de objetivos en la cantidad que les de la gana. Hasta que el cliente cabreado rompa y decida irse a la competencia o prescindir de “todo servicio”.

Pocos Bancos son los que se han dado cuenta de que el incremento les ha de venir por el aumento del número de clientes, aunque para ello hayan que meterse en terrenos de la competencia. Pero si no les llega ese incremento, no pasa nada. El cliente no tiene incrementos anuales del 30%, ¿por qué lo van a tener que tener los Bancos y las Cajas?

Cajamadrid parece haberse apuntado al carro de los perdedores: Matar la gallina de los huevos de oro.

A mi me pilló por sorpresa y me clavó una cuota de 12€ anuales por la tarjeta de débito. Hoy me acabo de dar de baja de la tarjeta de débito.

Intencionadamente o por ignorancia también me han dado de baja de mi cuenta por Internet.

Ellos lo han querido. Volvemos a los viejos tiempos. Todos los días estaré en la cola de la sucursal para que el empleado de turno me haga gratis todas las operaciones que antes hacía yo. Cuando también me quieran cobrar por el tiempo que me hacen perder en las colas y por la pérdida de productividad, que ellos están asumiendo con su comportamiento, llegará el momento de replantearse el cambio de domiciliación de la nómina a otro Banco o Caja que presione menos al cliente. En cualquier caso la resistencia hay que ofrecerla. Todos. Y no solo por mí, sino por el consumidor que nunca va a tener crecimientos del 30%.

Un día le dije al empleado:

–Me habéis subido un 400% la cuota por el servicio de transferencia automático que hago por Intenet. No podéis hacerme eso. A mí no me han subido el 400% en el salario.

–Si se puede hacer –contesta el empleado–. Si usted vende hoy un bolígrafo por 1€ mañana lo puede vender por 4€.

–Ya lo se –le contesté–. A mí también me pueden subir un 400% en el sueldo. Pero no lo hacen nunca.

Así que anulé ese “servicio” que me ofrecía Cajamadrid y se lo di al Deutsche, que seguía cobrando 1€ por el “servicio de poner la mano” para recoger ganancias bobas automáticamente.

20minutos.es se declara racista y xenófoba

El soplón: Cientos de ecuatorianos, dispuestos a empadronarse ante el "falso rumor" de que su voto es obligatorio - 20minutos.es#comentarios

20minutos Ha sido pillada in fraganti borrando en los foros toda defensa antiracial y delatándose como xenófoba.

Ver post demostrativo:

http://soplon.blogspot.com/2006/04/cientos-de-ecuatorianos-dispuestos_16.html

Retenciones de tráfico provocadas por responsables incompetentes

Eso sucedió ayer día 15 de abril de 2006 en la carretera de la Coruña tras el paso del puerto/túnel de Guadarrama. Unos ‘simpáticos agentes’ atraviesan el coche patrulla en el carril de acceso a la autopista (carril construido al efecto de evitar aglomeraciones en esa dirección), impidiendo el paso de los que ‘bajan-el-puerto-sin-haber-pagado-peaje’ y condenándoles por semejante osadía a purgar sus culpas contra un atasco monumental de horas de sufrimiento y ‘pasión’ a la entrada del pueblo de Guadarrama.

(En la autopista, pasado el puerto en dirección Madrid, no se producen retenciones porque son carriles muy rápidos de bajada que entran inmediatamente en los recién extrenados 4-carriles)

No sólo en Cuba existen funcionarios ineptos. La mala leche y la sinrazón también se dan en latitudes más próximas. Errores tan manifiestos y evidentes que no admiten disculpas, pero sí muchas malignas interpretaciones entre los conductores afectados por tamaña insensatez: “¿Tenían algo que ver los propietarios de la empresa del peaje? ¿Alguien quiere hacer distingos entre conductores-de-peaje y conductores-de-carretera? ¿Hubo confabulación? ¿Se dio el unte?”

La Era de la Globalización

A pesar de los políticos... la Sociedad avanza de modo imparable. A pesar de administradores ineptos; a pesar de directivos corruptos. A pesar de las huelgas... La Sociedad avanza.

¿Cómo es posible? Debe haber un límite en la ineficacia de la gestión que imposibilite el avance. ¿Donde está ese umbral? Hasta donde puede aguantar nuestra comunidad y resistir las agresiones de nosotros mismos. ¿Cuál es el motor que impulsa el desarrollo y cuales los mecanismos de defensa para impedir que se pare?

Hay muchas mentes sanas, mucha gente trabajadora, mucho trabajador honrado que entiende y busca un ‘sentido acertado’ a sus tareas.

Hay muchas empresas que dan de comer a sus empleados; proporcionan una calidad de vida y a la vez hacen un servicio a la Sociedad.

Incluso hay multinacionales que compiten por ‘hacer bien las cosas’ porque se juegan con ello su propia supervivencia.

Hay países que consiguen alcanzar cotas de crecimiento de hasta un 9% anual. ¿Pueden tener aciertos, inclusive los políticos, alguna vez? Pues parece que los chinos de ahora, hartos ya de mandar a la emigración a sus ciudadanos, han visto una luz. Casualmente --si Marx levantara la cabeza no se debería sorprender al ser un experto economista-- el comunismo no está reñido con el crecimiento económico. Son la inoperancia, la ineficacia, la mala planificación y la mala gestión lo que conducen al desastre. Todo ello con independencia de las fantasías políticas de cada cual y la ayuda devotamente egoísta de los responsables.

También en Cuba lo hemos visto. Hay de todo: hay desidia y destinteres del que ya no sabe que hacer; hay incondicionales que arriman el hombro; hay pequeñas iniciativas; hay algunos aciertos en seguridad, ordenación del tráfico; casas ruinosas que no se recuperan; ‘lucha de contrarios’ dirían algunos, ‘vida’ dirían otros. Unos que empujan sin saber por qué, ni a donde, y otros que ponen la zancadilla a los demás para mantener su propio equilibrio. ‘Y sin embargo se mueve’ diría Galileo. Despacio, pero se mueve.

Hace 50 años nosotros estábamos peor que en Cuba. Pero ahora Cuba está mejor que España hace 40 años. Unos avanzan más y otros menos, creándose desequilibrios y desigualdades entre distintas regiones de la Tierra. Diferencias que provocan movimientos migratorios, tensiones entre distintos grupos de población. Es el mal de nuestro tiempo. La asignatura pendiente a superar. Contrastes que se ponen cada vez más de manifiesto, a medida que la movilidad de la población y las comunicaciones aumentan, pero que, a su vez, contienen el germen de su propia resolución:

La población se mueve y las razas, como las culturas, se disuelven. La comunicación fluye y la supervivencia se estabiliza.

Aunque no lo queramos reconocer, la Humanidad es Una y la Tierra que habitamos Única –de momento–. La edad que inauguramos es la de la Globalización. Aunque a algunos pretendidos ‘progres’ no les guste.

 

Mil personas al pairo o la “cultura del subdesarrollo”

No echemos a la culpa a la política. Nada tiene que ver el comunismo o el capitalismo. Lo que pasa en Cuba es consecuencia exclusiva de haber caído bajo las garras de la "cultura del subdesarrollo"; esa que acoge mentes fanáticas, alimenta razonamientos oscuros y lo confunde todo.

Para que la sociedad humana funcione, sin perjudicar a la población, debería haber un conjunto de normas y leyes por encima de la maldita política. Leyes y normas no condicionadas, ni supeditadas, a esos supuestos, iniciativas, hipótesis o propuestas que vaya a defender el político.

Esas normas deberían de contemplar aspectos tan elementales como "el que la pifia la paga"; todo perjuicio ocasionado al resto de la población ha de ser compensado por el que lo provocó en la misma cuantía en que lo hizo.

El cabreo mio viene como consecuencia de la actuación del "práctico", o gracioso funcionario de turno en el puerto de la Habana, que se levanto chistoso este día(por el 1/4/2006) y le dio por no acudir a recibir a todo un crucero con más de 1.000 personas a bordo. Está claro que su “cultura” le protegía. Nos ha mantenido al pairo durante tres horas a la entrada del puerto provocando unos perjuicios para la Sociedad que no se justifican: 40 personas que pierden el enlace aéreo. 1.000 personas que tenían previsto hacer sus compras en La Habana con un gasto superior a 50 € per cápita (50.000€ para la economía cubana). Gastos adicionales para los propietarios del crucero. ¡Y 3.000 potenciales horas de trabajo perdidas!, de inactividad para la Sociedad Humana (3.000 horas de trabajo a 30€ la hora son 90.000€).

Se entiende ahora por qué la impresionante ciudad de la Habana está en ruinas. Si esto sucede por el capricho de un "práctico" ¡Qué no pude llegar a suceder, cuando todo un pueblo está viviendo y siendo amparado por esa "cultura del subdesarrollo"!. Esa "cultura" también llamada "la-del-espíritu-del-funcionario-colocado": Administrativo o directivo al que le importa un pito que se hunda el mundo mientras el va a cobrar su salario a final de mes con independencia de las pifias, deslices, desastres, destrozos y desgracias que provoque a la población.

Estoy poniendo este ejemplo de La Habana por lo vistoso e ilustrativo que es; pero es consecuencia del mismo que aún persevera en muchas administraciones de “colocados” aunque le pinten con el tecnológico aspecto de modernos contadores electrónicos para organizar “la vez” de las colas (o filas).

¿Cuántas horas (recursos, tiempo y dinero) nos han hecho gastar inútilmente las administraciones, los ayuntamientos y otros “espíritus funcionariales” en colas y listas de espera, atascos, retenciones… por no saber organizar y mensurar adecuadamente las necesidades de recursos, inversiones y de puestos de trabajo exigidos en sitios críticos que influyen en el normal desenvolvimiento de los demás?

Verdaderamente, si la sociedad progresa es “a pesar” de los políticos, “a la contra de” las administraciones obsoletas y “por encima de” los directivos inútiles. Pero algunas veces son obstáculos insalvables porque se han apoltronado e impuesto como “cultura del subdesarrollo”.

No hemos calculado los "daños y perjuicios", ni las derivaciones que un desastre de tamañas proporciones conlleva, tales como pérdida de confianza del inversor, desprestigio para atraer nuevas inversiones, millones desperdiciados en marketing, que habrá que suplir con gastos millonarios en campañas de publicidad y propaganda... para justificar la nula actividad económica de un puerto tan importante (en las tres horas no entró ni salió un solo barco del puerto), echando la culpa, una vez más, al bloqueo norteamericano...